Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile davalı sigorta şirketine ... ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı aracın, 12/05/2013 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresinde iken sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde yaralamalı kaza meydana geldiğini, araçta yolcu olarak bulunan müvekkili ...'in yaralandığını, müvekkilinin sakat kaldığını, davanın adli yardım talebiyle açıldığını beyanla adli yardım talebinin kabulüne, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile müvekkili için 1.000,00-TL sürekli sakatlık tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili Mahkememize vermiş olduğu yanıt...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/615 Esas KARAR NO : 2018/1122
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 10/06/2015 KARAR TARİHİ : 27/11/2018
Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile davalı sigorta şirketine ... ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı aracın, 12/05/2013 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresinde iken sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde yaralamalı kaza meydana geldiğini, araçta yolcu olarak bulunan müvekkili ...'in yaralandığını, müvekkilinin sakat kaldığını, davanın adli yardım talebiyle açıldığını beyanla adli yardım talebinin kabulüne, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile müvekkili için 1.000,00-TL sürekli sakatlık tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili Mahkememize vermiş olduğu yanıt dilekçesi ile, dava konusu taşıma işleminde olayla ilgili tüm kusurun davacı tarafta olduğunu, müvekkilinin herhangi bir yükümlülüğü olmadığını, faiz tipine itiraz edildiğini, davanın zaman aşımına uğradığını beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, trafik kazası nedeni ile sürekli iş göremezlik zararının tazmini istemine ilişkindir. 2918 sayılı Yasanın 85 ve devam maddeleri gereğince bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur. Sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilir. Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur. Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin soruml...