Mahkememize açılan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; 25/10/2012 tarihinde davalı ...Şti. adına kayıtlı ...plakalı aracı kullanmakta olan davalı sürücü ...'ın sebep olduğu trafik kazası sonucunda müvekkili ...'ün yaralandığını, müvekkilinin davalı ...'ın kullandığı halk otobüsünde yolcu olduğunu, davacının ineceği esnada otobüsün kapısının açık şekilde hareket ettiğini, davacının düşerek ayağını ve kalçasını kırdığını, sürücünün asli ve tam kusurlu olduğunu, tedavi ve bakım giderleri için 500 TL çalışmadığı günler ile maluliyetten kaynaklı işgücü kaybı nedeniyle 1.000 TL olmak üzere toplam 1.500 TL maddi tazminat ile 15.000 TL manevi tazminat olarak toplam 16.500 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/1171 Esas KARAR NO : 2018/831 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ: 04/12/2015 KARAR TARİHİ: 13/11/2018 Mahkememize açılan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; 25/10/2012 tarihinde davalı ...Şti. adına kayıtlı ...plakalı aracı kullanmakta olan davalı sürücü ...'ın sebep olduğu trafik kazası sonucunda müvekkili ...'ün yaralandığını, müvekkilinin davalı ...'ın kullandığı halk otobüsünde yolcu olduğunu, davacının ineceği esnada otobüsün kapısının açık şekilde hareket ettiğini, davacının düşerek ayağını ve kalçasını kırdığını, sürücünün asli ve tam kusurlu olduğunu, tedavi ve bakım giderleri için 500 TL çalışmadığı günler ile maluliyetten kaynaklı işgücü kaybı nedeniyle 1.000 TL olmak üzere toplam 1.500 TL maddi tazminat ile 15.000 TL manevi tazminat olarak toplam 16.500 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...; davacının inerken ayağının takılıp düşmesi neticesinde kaza olduğunu, kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava haksız fiil nedenine dayalı maddi ve manevi tazminat davasıdır. HMK'nun 114/1-c maddesinde görev hususunun dava şartı olduğu, 115.maddesinde Mahkemelerin dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırması gerektiği, tarafların da dava şartı eksikliğini her zaman ileri sürebileceği düzenlenmiştir. Davanın haksız fiil nedenine dayalı tazminat davası olduğu, TTK nun 4. maddesi kapsamında ticari dava olmadığı bu nedenle bu davada Mahkememizin görevli olmadığı, görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu sonuç ve kanaatine varılarak görevsizlik kararı verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Dava dilekçesinin görev yönünden REDDİNE, Karar kesinleştiğinde ve kesinleşme tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli İSTANBUL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine, 2-Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği taktirde, talep halinde HMK nun 20.maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına ve aynı yasanan 331/2.maddesi gereğince yargılama giderleri hakkında karar verilmesine, Davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır