DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/06/2015 KARAR TARİHİ : 13/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında elektrik sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin davalıdan elektrik hizmeti aldığını elektrik faturalarına yansıtılan kayıp-kaçak bedeli, dağıtım bedeli, sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmet bedeli, iletim bedeli, enerji fonu, BTV, TRT Payı ve sair isimler altında müvekkilden haksız olarak tahsil edildiğini, haksız tahsil edilen bedeller için fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3000 TL'nin davalı şirketten tahsilat tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte yargılama giderleri İle avukatlık vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/707 Esas KARAR NO : 2018/327 DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/06/2015 KARAR TARİHİ : 13/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında elektrik sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin davalıdan elektrik hizmeti aldığını elektrik faturalarına yansıtılan kayıp-kaçak bedeli, dağıtım bedeli, sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmet bedeli, iletim bedeli, enerji fonu, BTV, TRT Payı ve sair isimler altında müvekkilden haksız olarak tahsil edildiğini, haksız tahsil edilen bedeller için fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3000 TL'nin davalı şirketten tahsilat tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte yargılama giderleri İle avukatlık vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve iddia etmiştir. Davalı vekilin cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkili mahkemede açılmadığını, sözleşmeye göre yetkili mahkemenin istanbul merkez mahkemeleri (çağlayan) yetkili olduğunu bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesini gerektiğini, davanın konusunu oluşturan işlemlerin ve bu bedellerin müvekkili şirket tarafından gelir olarak kaydedilmediğini, bu tutarların dağıtım şirketlerine ödendiğini, düzenleyici işlem niteliğindeki EPDK kararlarının iptali için Danıştaya dava açılması gerektiğini, belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekilin cevap dilekçesinde özetle; tarife unsurlarını belirleyici firmanın EPDK olduğunu, onun dışına çıkılamayacağını, davanın idare ma mahkemeleri veya Danıştay tarafından değerlendirilmesi gerektiğini, faturalara 8 gün içinde itiraz edilmediğini, belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. Dava; hukuki niteliği itibariyle, elektrik abonesi olan davacının kendisinden haksız tahsil edildiğini iddia ettiği kayıp kaçak ve sayaç okuma bedelinden kaynaklanan alacak davasıdır. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; Dava konusu ile benzer kayıp kaçak bedeli, iletim bedeli, dağıtım bedeli, perakende satış hizmet bedeli ve sayaç okuma bedeli ile ilgili Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 21/05/2014 tarihli 2013/7- 2454 Esas, 2014/679 Karar sayılı hükmü ile; "Anayasanın vergi ödevi başlıklı 73 maddesinde " herkes kamu giderlerini karşılamak üzere, mali gücüne göre vergi ödemekle yükümlüdür. Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler Kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır. Vergi , resim , harç ve benzeri mali yükümlülüklerin muaflık , istisnalar ve indirimleri ile oranlarına ilişkin hükümlerin de Kanunun belirttiği yukarı ve aşağı sınırlar ile değişiklik yapma yetkisi bakanlar kuruluna verilebilir" şeklindeki düzenlemeye göre kayıp kaçak bedeli, iletim bedeli, dağıtım b...