Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 25/06/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalıların sadakat yükümlülüğü ve rekabet yasağına uymamakla şirket çalışmalarında iyi niyetli davranmadıklarını, gerekli özeni göstermediklerini, şirket ortağı olarak uğradıkları zararların telafisi için fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak üzere 9.000,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına karar verilmesini, aynı konuda haksız rekabet yaptıklarından bast-home.com.tr internet adresinin durdurulmasına ve sanal ortamda çıkartılan bast-home dergisi yayınının durdurulmasına, aynı konuda kurulmuş şirketleriyle aynı adreste aynı faaliyeti yapan ve şirket kapatılmasını istediklerini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de karşı tarafa yükletilmesini dava...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/702 Esas KARAR NO : 2018/236 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/06/2015 KARAR TARİHİ : 14/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 25/06/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalıların sadakat yükümlülüğü ve rekabet yasağına uymamakla şirket çalışmalarında iyi niyetli davranmadıklarını, gerekli özeni göstermediklerini, şirket ortağı olarak uğradıkları zararların telafisi için fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak üzere 9.000,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına karar verilmesini, aynı konuda haksız rekabet yaptıklarından bast-home.com.tr internet adresinin durdurulmasına ve sanal ortamda çıkartılan bast-home dergisi yayınının durdurulmasına, aynı konuda kurulmuş şirketleriyle aynı adreste aynı faaliyeti yapan ve şirket kapatılmasını istediklerini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de karşı tarafa yükletilmesini dava etmiştir. Davacı ile davalıların dava dışı ...... Tasarım Yayıncılık Lmt. Şti'nin ortakları olduğu, davalılardan ...'un aynı zamanda şirketin sorumlu müdürü olduğu anlaşılmaktadır. Davacıların iddiası; şirket müdürü olan davalının diğer ortak ile birlikte müvekkillerine bildirmeksizin ve yönetsel ve mali konuları hakkında bilgilendirme yapmaksızın şirketi zarara soktuklarını, şirketin müdürünün sanal olarak ticaret yaptığını, aynı konuda faaliyet gösteren yeni bir şirket kurduğunu ve bu şekilde sadakat yükümlülüğü ile birlikte rekabet yasağını da çiğnediğini iddia etmekte olup, dava yöneticinin sorumluluğu ve haksız rekabet iddialarına dayandığından ve şirket ortakları arasında görüldüğünden basit yargılama usulü uygulanmıştır. Davacılar vekilinin 17/02/2018 tarihli duruşmada hazır olmadığı, mazeretini belgelendirmediği ve dosyanın HMK 150 maddesi gereğince işlemden kaldırıldığı, davacılar tarafından dosyanın yenilendiği ve yeni duruşma gününün davacılar vekiline usulüne uygun tebliğ edildiği, davacılar vekilinin 14/03/2018 tarihli duruşmada da hazır olmadığı ve mazeret de bildirmediğinden 2.kez takipsiz bırakılan iş bu davanın HMK 320/4.maddesi gereğince açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM :Ayrıntıları ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Basit usule tabi bu davada, dosya birden fazla kez işlemsiz bırakıldığından HMK' nun 320/4. maddesi uyarınca DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Alınması gereken 35,90 TL harçın peşin yatırılan 27,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 8,20 TL harcın davacı tarafta alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafın yaptığı harç dahil tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 14/03/2018