DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 22/12/2016 KARAR TARİHİ : 04/12/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/12/2018 Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkil şirketin taşıma işleri ile iştigal ettiğini, bu kapsamda davalı şirketin hava taşıma işlerini müvekkil şirkete verdiğini, müvekkil şirketin davalı şirketin mallarını İstanbul Atatürk havalimanından muhtelif şehirlere göndererek hava taşımasını yaptığını, bu kapsamda davalı şirketin ödemesi için muhtelif faturalar düzenlendiğini ve davalı şirkete gönderildiğini, bu faturaların müvekkil şirketin tüm taleplerine rağmen davalı şirket tarafından ödenmemesi üzerine takip başlatıldığını, davalı şirketin haksız olarak takibe itiraz ettiğini ve takibi...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1111 Esas KARAR NO : 2018/1141
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 22/12/2016 KARAR TARİHİ : 04/12/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/12/2018 Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkil şirketin taşıma işleri ile iştigal ettiğini, bu kapsamda davalı şirketin hava taşıma işlerini müvekkil şirkete verdiğini, müvekkil şirketin davalı şirketin mallarını İstanbul Atatürk havalimanından muhtelif şehirlere göndererek hava taşımasını yaptığını, bu kapsamda davalı şirketin ödemesi için muhtelif faturalar düzenlendiğini ve davalı şirkete gönderildiğini, bu faturaların müvekkil şirketin tüm taleplerine rağmen davalı şirket tarafından ödenmemesi üzerine takip başlatıldığını, davalı şirketin haksız olarak takibe itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu belirterek, davalının haksız ve yersiz itirazının iptaline, takibin devamına, davalının % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; Davacı şirketin yabancı şirket olmasına rağmen MÖHUKta ve HMKda yer alan teminata ilişkin düzenlemenin yerine getirilmediğini, müvekkil ile yapılmış herhangi bir sözleşme kapsamında süreklilik arz eden şekilde çalışmadığının görüldüğünü, davacı şirketin yerine getirmediği halde müvekkile borç yükleyerek onu mağdur ettiğini, ayrıca davacı şirketin yetkisi olmadığı halde fatura kestiğini, müvekkilin bunu kabul etmediğini belirterek, öncelikle davacıdan teminat alınmasına, fazlaya dair tüm hakların ve başvuruda bulunma haklarının saklı kalmak kaydıyla haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın ve % 20 icra inkar tazminatının yasal şartları oluşmadığından reddine, istenen faizin ve faiz oranına yapılan itiraz doğrultusunda reddine, müvekkil şirketin mağduriyetine sebep olunması karşısında asıl alacağın % 20 oranında tazminatının davacıdan alınarak davalı müvekkile verilmesine, karar verilmesini talep etmişlerdir. Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ....Esas sayılı dosyasında 52.855,80 USD (175.531,68 TL) asıl alacak için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davalının icra takibine konu miktardan dolayı borcunun olup olmadığı hususunda olup, dosyada deliller toplandıktan sonra mali müşavir bilirkişi ile inceleme yaptırılmış, mali müşavir bilirkişinin 13/03/2018 havale tarihli raporunda; .........Davacı şirketin başvurusu üzerine Gelir İdaresi Başkanlığınca 213 sayılı V.U.K.nun 174. Maddesindeki ye...