DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/12/2016 KARAR TARİHİ : 20/11/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/12/2018 Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi ile müvekkili şirketin davalı şirket aleyhine 3.674,89-TL alacağının 255,53-TL işlemiş faizi ile birlikte tahsili talebi ile Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının yapılan takibe itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla davalının itirazının iptaline, davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilerek, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirkete usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen cevap...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1117 Esas KARAR NO : 2018/1085
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/12/2016 KARAR TARİHİ : 20/11/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/12/2018 Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi ile müvekkili şirketin davalı şirket aleyhine 3.674,89-TL alacağının 255,53-TL işlemiş faizi ile birlikte tahsili talebi ile Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının yapılan takibe itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla davalının itirazının iptaline, davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilerek, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirkete usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı( alacaklı) tarafından davalı ( borçlu) şirket aleyhine Küçükçekmece ....İcra Dairesinin ....esas sayılı dosyasında 3.674,89 TL asıl alacak, 255,53-TL işlemiş faiz alacağı için ilamsız takiplerde ödeme emri düzenlendiği, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde takibe için itiraz ettiği, takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalı vekilinin itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davacının davalıdan 3.930,42-TL cari hesap alacağının bulunup bulunmadığı hususunda olduğu, dosyada deliller toplandıktan sonra mali müşavir bilirkişi ile inceleme yaptırılmış, bilirkişinin 13/09/2018 havale tarihli raporunda; davacı tarafın 2015 yılına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin kanuni süreleri içerisinde yaptırıldığını, HMK 222.maddesi ile TTK 64 hükümlerine göre sahibi lehine delil teşkil ettiğini, davacının ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede ihtilaf konusu tutarın 16/03/2015 tarihinde davacı tarafından yapılmış navlun hizmeti bedeli olarak düzenlenmiş bulunan 1 adet fatura tutarı olan 3.674,89-TL ile icra takibi tarihine kadar işlemiş yasal faiz olan 255,53-TL'nin toplamı 3.930,42-TL'den kaynaklandığını, söz konusu faturanın davacı şirketin defterlerine işlenmiş olduğunu, davalı tarafın ticari defter ve belgelerini ibraz etmediğini, davacı tarafın düzenlemiş olduğu faturaya ilişkin olarak söz konusu hizmetin alınmadığına yönelik bir itirazı ve bu itirazı ispata yönelik bir belgesi olmadığı gibi söz konusu cari hesap bakiyesinin ödendiğine yönelik bir belge ve kaydın dava dosyasında bulunmadığını beyanla tespit edilen ihtilaf konusu alacağın davacı lehine mevcut olduğu, açıklanmış, rapor davalı şirket tasfiye memuruna tebliğ edilmiş, davalı şirket tasfiye memuru rapora karşı beyanda bulunmamış, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere davacının davalıya 1 adet 3.674,89 TL navlun hizmet fat...