DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2016 KARAR TARİHİ : 20/11/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/12/2018 Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Davalı tarafa 2015 yılında üç, 2016 yılında ise iki adet fatura karşılığı toplam 247.006,09.-TL tutarındaki mal teslimi yaptıklarını; söz konusu malların davalının göndermiş olduğu kamyon şoförlerine düzenlenen sevk irsaliyelerine imzaları karşılığında fabrikalarında teslim edildiğini, ancak davalının kendilerine 244.670.-TL ödemede bulunduğunu ve bu işlem dolayısıyla 2.336,09.-TL bakiye alacağı kaldığını, bakiye tutarın, Dava dosyasında da yer verilmiş olan Davalı tarafça gönderilen mutabakat mektubu ile de teyit edildiğini, mutabık kalınan borç bakiyesinin...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1110 Esas KARAR NO : 2018/1089
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2016 KARAR TARİHİ : 20/11/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/12/2018 Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Davalı tarafa 2015 yılında üç, 2016 yılında ise iki adet fatura karşılığı toplam 247.006,09.-TL tutarındaki mal teslimi yaptıklarını; söz konusu malların davalının göndermiş olduğu kamyon şoförlerine düzenlenen sevk irsaliyelerine imzaları karşılığında fabrikalarında teslim edildiğini, ancak davalının kendilerine 244.670.-TL ödemede bulunduğunu ve bu işlem dolayısıyla 2.336,09.-TL bakiye alacağı kaldığını, bakiye tutarın, Dava dosyasında da yer verilmiş olan Davalı tarafça gönderilen mutabakat mektubu ile de teyit edildiğini, mutabık kalınan borç bakiyesinin ödenmesi talep edilmesine rağmen ödeme vaki olmadığından Büyükçekmece ....İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, davalı borçlu şirket vekilinin icra takibine karşı yetki itirazında bulunduğunu ve ayrıca borcun tamamına ve ferilerine müvekkili şirketin borçlu olmaması sebebiyle itiraz ederek takibi haksız surette durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 dan az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının ve muhakeme masrafı ile ücreti vekaletin karşı taraf uhdesine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, icra takibine de müvekkili tarafından yetik itirazında bulunulduğunu, müvekkili şirketin adresinin Ankara olduğunu, bu nedenle Ankara mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğunu, yetkisizlik kararı verilmesini, davacının beyan ettiği malları müvekkili şirkete teslim ettiğini ispatla yükümlü olduğunu, irsaliyeli faturaların taraflarına tebliğ edilmediğini, müvekkilinin davacıya borcunun olmadığını, bu nedenle takibe itirazın haklı olduğunu, öncelikle yetkisizlik kararı verilmesine, yargılama sonunda davanın reddine, haksız takip nedeniyle davacının %20 den az olmamak üzere müvekkiline tazminat ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini beyan etmiştir. Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) şirket aleyhine Büyükçekmece ....İcra Dairesinin .... esas sayılı dosyasında 2.336,09 TL asıl alacak, 10,90 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.346,99 TL alacak için ilamsız takiplerde ödeme emri düzenlendiği, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde takibe için itiraz ettiği, takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalı vekilinin itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın icra takibine konu miktardan dolayı da...