E. 2019/558 K. 2021/829

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/558 Esas KARAR NO : 2021/829

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 18/11/2013 KARAR TARİHİ : 24/11/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili tarafından--- plakalı aracın 21.01.2009 tarihinde 3. kişinin işleteni bulunduğu ---plakalı araca,--- durağına ve durakta bulunan --- yayalara çarparak yaralanmalı ve maddi hasarlı kazaya sebebiyet verdiğini, tutulan trafik kazası tespit tutanağına göre sigortalı araç sürücüsünün 8/8 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, meydana gelen kaza sonucunda------- dolayı tedavi masraflarının sigortacıları tarafından karşılandığını, müvekkil şirketin sigortalısı olan aracın kazada kusurlu bulunmasından dolayı yaralıların sigortacıları sigortalılarına ödedikleri tazminatı müvekkil şirketten rücuen talep ettiklerini, sigorta şirketince ödendiği, davalı şirkete ait aracı sevk eden sürücünün trafik sigorta poliçesi genel şartlarının ilgili maddesini ihlal ettiğini, bu nedenle sigorta ettirene rücu etmek zaruretinin doğduğunu, alacağın davalı şirketten tahsil edilebilmesi için icra takibinin başlatıldığı ancak davalının borcunun sabit olmasına rağmen takibe haksız olarak itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, davalının müvekkil şirketin uğradığı zarardan sorumlu olması ve alacak miktarının da likit olması sebebiyle yapılan haksız itiraz için icra inkar tazminatına hükmedilerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İcra takibine itiraz ettiklerini, itirazın iptali davasının süresinde açılmadığını, hak düşürücü sürenin dolmuş olduğunu, davacı tarafın yaptığı ödemelere ilişkin tarih bulunmadığını, müvekkil şirketin ---olduğunu, dava konusu olayda üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, müvekkil şirketin herhangi bir kusurunun olmadığını, davacının ödediğini belirttiği zararın sigorta poliçesi ve teminatı kapsamında olduğunu, davacının ödememesi gereken bir bedeli ödemesinden veya ödemesi zorunlu bir bedeli ödemiş olmasından müvekkil şirketin sorumlu tutulamayacağını, davacının davasına dayanak yaptığı trafik sigorta poliçesine göre de teminat dışı haller ve rücu hakkı doğuran nedenlerin hiçbirinin söz konusu olmadığı, bu nedenle poliçe kapsamında davanın dayanağının olmadığını, ödenmiş bedelin kanunen de müvekkil şirketten talep edilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle davanın reddine ve davanın kazayı yapan sürücüye ve kira sözleşmesi yükümlüsüne ihbarına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. ---- sayılı dos...