Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili beyanlarında; Taraflar arasında sigorta sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşmenin hırsızlık riskini teminat altına aldığını, davacıya ait işyerinde 01/08/2017-31/08/2017 tarihleri arasında hırsızlık meydana geldiğini, bu olay nedeniyle davacının zararı ortaya çıktığını, bu zarar kapsamında da sigorta şirketinden şimdilik 5.000,00 TL alacağın tahsili talep ve dava etmiştir. Davalı vekili beyanlarında; davacının sigorta poliçesinde taraf olmadığını, sigorta ettirenin sıfatına göre davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, diğer yönleriyle de sigorta poliçesinde ön görülen teminat koşulunun gerçekleşmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/813 KARAR NO : 2020/216
HAKİM : .. KATİP : ..
DAVACI :... VEKİLİ : Av... DAVALI : .. VEKİLİ : Av.. DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 09/08/2019 KARAR TARİHİ : 25/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili beyanlarında; Taraflar arasında sigorta sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşmenin hırsızlık riskini teminat altına aldığını, davacıya ait işyerinde 01/08/2017-31/08/2017 tarihleri arasında hırsızlık meydana geldiğini, bu olay nedeniyle davacının zararı ortaya çıktığını, bu zarar kapsamında da sigorta şirketinden şimdilik 5.000,00 TL alacağın tahsili talep ve dava etmiştir. Davalı vekili beyanlarında; davacının sigorta poliçesinde taraf olmadığını, sigorta ettirenin sıfatına göre davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, diğer yönleriyle de sigorta poliçesinde ön görülen teminat koşulunun gerçekleşmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava sigorta sözleşmesinden kaynaklı hırsızlık klozu nedeniyle alacak davasıdır. Sigorta sözleşmesi ve sigorta poliçesinde davacı lehtar değildir. Lehtar Ordu Valiliği Yatırım İzlem V olarak geçmektedir. Sigorta ettiren ise NVE Tic Ltd Dağsan İnşaat ve Tİc Ltd olarak görünmektedir. Sigorta poliçesine göre davacının aktif husumet ehliyeti bulunmamaktadır. Davanın usulden reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle; 1-Davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın usulden reddine, 2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 54,40 TL harçtan başlangıçta alınan 44,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 10,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 5-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine, Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/02/2020
Katip .. e-imza Hakim .. e-imza