Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili beyanlarında;Taraflar arasında sigorta sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşmenin hırsızlık riskini teminat altına aldığını, davacıya ait işyerinde 22/09/2017-23/09/2017 tarihlerinde ayrıca 09/10/2017 tarihinde iki kez hırsızlık meydana geldiğini, bu olay nedeniyle davacının zararı ortaya çıktığını, bu zarar kapsamında da sigorta şirketinden şimdilik 5.000,00 TL alacağın tahsili talep ve dava etmiştir. Davalı vekili beyanlarında özetle ; Davacının sigorta poliçesinde taraf olmadığını, sigorta ettirenin sıfatına göre davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, diğer yönleriyle de sigorta poliçesinde ön görülen teminat koşulunun gerçekleşmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Delillerin...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/812 KARAR NO : 2020/109
HAKİM : .... KATİP : ...
DAVACI :... VEKİLİ : Av.... DAVALI : .. VEKİLİ : Av... DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 09/08/2019 KARAR TARİHİ : 04/02/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/04/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili beyanlarında;Taraflar arasında sigorta sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşmenin hırsızlık riskini teminat altına aldığını, davacıya ait işyerinde 22/09/2017-23/09/2017 tarihlerinde ayrıca 09/10/2017 tarihinde iki kez hırsızlık meydana geldiğini, bu olay nedeniyle davacının zararı ortaya çıktığını, bu zarar kapsamında da sigorta şirketinden şimdilik 5.000,00 TL alacağın tahsili talep ve dava etmiştir. Davalı vekili beyanlarında özetle ; Davacının sigorta poliçesinde taraf olmadığını, sigorta ettirenin sıfatına göre davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, diğer yönleriyle de sigorta poliçesinde ön görülen teminat koşulunun gerçekleşmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava sigorta sözleşmesine dayalı alacak davasıdır. Sigorta poliçesinde lehdarın adi ortaklık olduğu görülmektedir. Adi ortaklığın taraf olduğu davalarda adi ortaklar zorunlu dava arkadaşıdır. Adi ortaklardan yalnız birinini açtığı eldeki davada aktif husumet ehliyeti bulunmamaktadır. Davacı taraf bu haliyle de aktif husumetin bulunduğunu belirtmiş, diğer adi ortağı davaya dahil etmeyeceklerini de açıklamışlardır. Bu sebeple davanın usulden reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle; 1-Davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın usulden REDDİNE, 2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 54,40 TL harcın başlangıçta alınan 85,39 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 30,99 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 5-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine, Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıld.04/02/2020
Katip .. e-imza Hakim ... e-imza