Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili beyanlarında;Davacı ile davalı arasında satım sözleşmesi bulunduğunu, satıma konu malların davalıya teslim edildiği halde bedellerini ödenmediğini, fatura alacağına istinaden icra takibi başlatıldığını, takibe davalı tarafça itiraz edildiğini, bu sefer eldeki davada fatura alacağının davalıdan tahsilini talep ettiklerini belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili beyanlarında ; davalı tarafa teslim edilen bir fatura olmadığını, tanık dinletilmesine de bir muvaffakatlarının olmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava satım sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Davadan önce davacı alacağı için Ankara 18.İcra Müdürlüğünün...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/713 KARAR NO : 2020/152
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. .... DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/07/2019 KARAR TARİHİ : 13/02/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili beyanlarında;Davacı ile davalı arasında satım sözleşmesi bulunduğunu, satıma konu malların davalıya teslim edildiği halde bedellerini ödenmediğini, fatura alacağına istinaden icra takibi başlatıldığını, takibe davalı tarafça itiraz edildiğini, bu sefer eldeki davada fatura alacağının davalıdan tahsilini talep ettiklerini belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili beyanlarında ; davalı tarafa teslim edilen bir fatura olmadığını, tanık dinletilmesine de bir muvaffakatlarının olmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava satım sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Davadan önce davacı alacağı için Ankara 18.İcra Müdürlüğünün 2018/... sayılı dosyası ile icra takibi başlatmış, davalı taraf takibe itiraz ettiği için takip durdurulmuştur. Bundan sonra davacı eldeki alacak davasını açmıştır. Dava itirazın iptali davası olmayıp alacak davasıdır ve davacının alacak davası açmasında usulü bir engel bulunmamaktadır. Satım sözleşmesinde ispat yükü davacı taraf üzerindedir. Bu sebeple tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Davaya konu edilen faturalar davalı defterlerinde kayıtlı değildir. Bu sebeple davacı davasını ispatlayamamıştır. Her ne kadar rapora itiraz dilekçesi ekinde bir teslim belgesi sunulmuş ve teslim alan kısmında Serhan SEMAN isimli kişinin imzası görülse de icra dosyasına eklenen sevk irsaliyesinde ve faturada aynı belgelerde teslim alan kısmında böyle bir ibare ve imzanın bulunmadığı görüldüğünden teslim alan kısmındaki imza ile ilgili herhangi bir araştırma yapılmamıştır. Bu sebeple ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle; 1-Davanın reddine, 2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 54,40 TL harcın başlangıçta alınan 95,46 TL peşin harçtan mahsubu ile artan 41,06 TL'nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 5-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine, Dair davacı v...