Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; Davacı taraf mermer imalat ve satışı ile iştigal etmekte olduğunu, yine aynı konuda çalışmakta olan davalı şirkete muhtelif tarihlerde ürün satıp teslim ettiğini, taraflar arasındaki bu ticaret cari hesap şeklinde teslim ve ödemelerle süregelmekteyken, davalı şirket, davacıdan teslim aldığı ürün bedellerini ödenekte zorlanmaya başladığını, bu temerrüdü makul görülemeyecek derecede süreklilik arz edince, 15.02.2019 tarihi itibarıyla -73.547.26 TL.-sına yükselen alacağının tahsilini sağlamak için, Torbalı İcra Md. Nün ... E. Sayılı dosyasından davalı-borçlu şirkete 7 Örnek (ilamsız takip) ödeme emri tebliğe çıkarılarak talepte bulunduğunu, Borçlu şirket alacağına ilişkin karşı itirazını yaptıktan sonra, aslında var olan borcunu taksitler halinde ödeme...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/256 Esas KARAR NO : 2021/934
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 24/06/2019 KARAR TARİHİ : 23/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; Davacı taraf mermer imalat ve satışı ile iştigal etmekte olduğunu, yine aynı konuda çalışmakta olan davalı şirkete muhtelif tarihlerde ürün satıp teslim ettiğini, taraflar arasındaki bu ticaret cari hesap şeklinde teslim ve ödemelerle süregelmekteyken, davalı şirket, davacıdan teslim aldığı ürün bedellerini ödenekte zorlanmaya başladığını, bu temerrüdü makul görülemeyecek derecede süreklilik arz edince, 15.02.2019 tarihi itibarıyla -73.547.26 TL.-sına yükselen alacağının tahsilini sağlamak için, Torbalı İcra Md. Nün ... E. Sayılı dosyasından davalı-borçlu şirkete 7 Örnek (ilamsız takip) ödeme emri tebliğe çıkarılarak talepte bulunduğunu, Borçlu şirket alacağına ilişkin karşı itirazını yaptıktan sonra, aslında var olan borcunu taksitler halinde ödeme talebiyle tarafımızla temasa geçmiş ancak, 3 aydır hiç bir ödeme yapmayarak temerrüdünü devam ettirdiğini, kendilerinin talepleri üzerine satıp teslim ettikleri ürünlerden dolayı fatura, irsaliye, nakliye ve teslim belgelerimiz mevcut olduğunu, dolayısıyla davalı borçlu şirketin "... Alacak iddia eden tarafa her hangi bir borcumuz bulunmamaktadır..." şeklindeki ikrarının ne kadar kötü niyetle yapıldığı açıkça belli olduğunu, davalı borçlu şirket ortakları Türkiye'de devamlı ikametleri olmayan, Arap asıllı kişiler olup Türkiye'deki tek varlıkları Torbalı tapusunda "İzmir, Torbalı, ... Mahallesi Ada/Parsel ... idare binası olan fabrika binası ve arsası olarak" kayıtlı olan ve üzerinde bir çok haciz bulunan bir taşınmazdan ibaret olduğunu, bu nedenle sunduğumuz deliller değerlendirilerek, davalının bu taşınmazı üzerine, Torbalı İcra Md.nün ... E. Sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz konulmasını, İcra dosyasıyla -73.547.26 TL.- olarak talep edilen alacağın -69.689.31 TL.- olarak beyan ve ikrar ettiği belli olan davalı borçluyla tartışma içinde kalarak tahsilat sürecinin uzamasına yol açmamak için borçlu davalının Torbalı İcra Md. ... E. Sayılı dosyasındaki borca itirazının 69.689.31 TL. için iptaline, takibin devamına karar verilmesini, 20.11.2018 tarihli e-postadaki beyanları dairesinde -69.689.31 TL.- borç ikrarlarına rağmen "... Şirketimizin alacak iddia eden tarafa her hangi bir borcu bulunmamaktadır..." şeklindeki kötü niyetli itiraz ve inkarı nedeniyle; kabul ettiği cari hesap bakiyesi üzerinden tarafımıza %20 ikrar tazminatı ödemekle yükümlü kılınmasına ve dava giderleri ve avukatlık ücretinin borçlu davalıya yüklenmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi özetle; müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığı, dava dilekçesinde davacı tarafça bahsi geçen fatura, irsaliye, nakliye ve teslim belgeleri dava dilekçesi ile birlikte taraflarına tebliğ edilmediği, u...