Davacı vekili Mahkememize sunduğu 03/09/2020 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından borçlusu--- tarihinde üçüncü haciz ihbarnamesinin e-tebligat yoluyla tebliğ edildiğini, üçüncü haciz ihbarnamesinin müvekkili şirketçe öğrenilmesi üzerine yapılan araştırmada öncesinde birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin gönderilmiş olduğunu ancak müvekkili şirketin e-tebligat sistemine gönderilen tebligatların görülememiş olmasından dolayı sürelerinde itiraz yapılamadığını, bu ihbarnamelerin müvekkili şirkete tebliğ edilmiş olsa da icra takip borçlusu olarak gözüken dava dışı şirketin haciz ihbarnamelerinin tebliğ edildiği tarihlerde müvekkili şirket ile hiçbir ticari ilişkisi olmayıp müvekkili şirketten o tarih itibariyle herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığını, süresinde itiraz edemedikleri birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinden sonra...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/342 Esas KARAR NO : 2021/834
DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ : 03/09/2020 KARAR TARİHİ : 23/11/2021
DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu 03/09/2020 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından borçlusu--- tarihinde üçüncü haciz ihbarnamesinin e-tebligat yoluyla tebliğ edildiğini, üçüncü haciz ihbarnamesinin müvekkili şirketçe öğrenilmesi üzerine yapılan araştırmada öncesinde birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin gönderilmiş olduğunu ancak müvekkili şirketin e-tebligat sistemine gönderilen tebligatların görülememiş olmasından dolayı sürelerinde itiraz yapılamadığını, bu ihbarnamelerin müvekkili şirkete tebliğ edilmiş olsa da icra takip borçlusu olarak gözüken dava dışı şirketin haciz ihbarnamelerinin tebliğ edildiği tarihlerde müvekkili şirket ile hiçbir ticari ilişkisi olmayıp müvekkili şirketten o tarih itibariyle herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığını, süresinde itiraz edemedikleri birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinden sonra gönderilmiş olan üçüncü haciz ihbarnamesine davalı tarafın icra takip borçlusu olan dava dışı şirkete herhangi bir borcu olmaması sebebiyle yasal 15 günlük sürede davalı tarafa da borçlu olmadıklarının tespiti davası açma zorunluluğu doğduğunu belirterek, davanın kabulüne, müvekkili şirketin dava dışı şirkete ve haciz ihbarnameleri sebebiyle --- sayılı dosyası alacaklısına borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili Mahkememize sunduğu 25/11/2020 havale tarihli beyan dilekçesinde özetle: davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, icra takibinin yapıldığı yer mahkemesi olan ------açılması gerektiğini, davanın bu sebeple reddi gerektiğini, menfi tespit davasında ispat yükünün davacı üçüncü kişiye düştüğünü, davacının iddiasını kanıtlar nitelikte bir delil dosyaya kazandırmamış olduğundan iddialarının dinlenebilir olduğundan da bahsedilemeyeceğini, davacının tebligatlara ilişkin savunmalarının hukuka uygun olmadığını, takip borçlusu--- ilçesinde --- sahasına sahip bir şirket olup davacı şirketinde bu ---- içindeki genel alıcılarından olduğunu, bahse konu madenin davacının ürettiği--- maddesi olduğunu, bu sebeple aralarında --- satışına ilişkin anlaşma olmasının da kuvvetle muhtemel olduğunu, açıklanan sebeplerle davacının davasının reddi gerektiğinin açık olduğunu belirterek, davacının davasının reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davacının dava dışı --- aralarında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, davacının yedinde dava dışı bulunmadığı, davacıya İcra İflas Kanunu 89. maddesi uyarınca gönderilen ihbarnamelerin haklı olup olmadığı noktasındadır. Davanın Hukuki Niteliği: Dava, İİK 89. Maddesine göre gönderilen üçüncü haciz ihbarname...