DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/07/2018 KARAR TARİHİ : 25/02/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile itiraz eden davalı-borçlular arasında 16/11/2012 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, adı geçen borçlulara kredi kullandırıldığını, davalı-borçluların sözleşme hükümlerine uymaması ve ödeme yapmaması sebebiyle davalıya hesabın 02/01/2018 tarihinde kat edilerek anılan sözleşmenin feshedildiğnin bildirilmesi ve borcun ödenmesi için Beşiktaş 1. Noterliği'nin 557 yevmiye nolu ihtarnamesi ile ihtarda bulunduklarını, borç ödenmediğinden Bursa 15. İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı dosyası ile borçlular aleyhinde icra...
. TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/946 KARAR NO : 2020/204
HAKİM :.. KATİP : ..
DAVACI :.. VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1-... 2-... 3- .. DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/07/2018 KARAR TARİHİ : 25/02/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile itiraz eden davalı-borçlular arasında 16/11/2012 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, adı geçen borçlulara kredi kullandırıldığını, davalı-borçluların sözleşme hükümlerine uymaması ve ödeme yapmaması sebebiyle davalıya hesabın 02/01/2018 tarihinde kat edilerek anılan sözleşmenin feshedildiğnin bildirilmesi ve borcun ödenmesi için Beşiktaş 1. Noterliği'nin 557 yevmiye nolu ihtarnamesi ile ihtarda bulunduklarını, borç ödenmediğinden Bursa 15. İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı dosyası ile borçlular aleyhinde icra takibi başlatıldığını, borçluların itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, borçluların faiz oranına ve hesaplanan faiz miktarına ilişkin itirazlarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle borçluların itirazının iptaline ve icra takibinin devamına, davalılara-borçlulara haksız, mesnetsiz ve kötüniyetli olarak itiraz ettikleri alacak miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı yükletilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılara dava dilekçesi tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır. Derdest dava banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı banka taraflar arasında bir bankacılık ve kredi sözleşmesinin varlığını, bu sözleşme sebebiyle davalıya veya davalının müteselsil kefil olduğu bir gerçek veya tüzel kişiye kredi kullandırıldığını, kredi sözleşmesine aykırı davranış sebebiyle hesabın kat edilip borçlunun temerrüde düşürüldüğünü ve takip tarihi itibariyle ne kadar bakiye kredi borcu olduğunu, kefillerin de müteselsil kefil olarak sorumluluğunu ispat etmek zorundadır. Somut olayda davalı taraf davaya cevap vermemiş ve herhangi bir delil ve belge de sunmamıştır. Bu durumda davacı banka kayıtları ile sonuca gitmek gerekir. Banka kayıtları aksi ispat edilinceye kadar geçerli kayıtlardır. Elbette davalı tarafın sunacağı ödeme belgeleri ve diğer kayıtlar da dikkate alınmak kaydıyla, davacı bankanın tuttuğu kayıtlara itibar edilmesi gerekir. Bu amaçla banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması uygun olacaktır. Mahkememizce seçilen bir bilirkişiye banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilerek rapor alınmıştır. Bilirkişi 08.04.2019 tarihli raporunda taraflar arasındaki kred...