E. 2011/607 K. 2021/874

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2011/607 Esas - 2021/874 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2011/607 Esas KARAR NO : 2021/874

DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 18/10/2011 KARAR TARİHİ : 30/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketlerin iş ortaklığı kurarak, Fenerbahçe Orduevi tadilat ve tamirat işini yaparlarken müvekkili tarafından çalışanlara yemek verildiğini, müvekkili tarafından keşide edilen faturaların davalıların ortaklığına teslim edildiklerini, müvekkilinin alacağının ödenmemesi üzerine borçlu şirket ... İNŞ.LTD.ŞTİ. ne karşı Ankara ... Müdürlüğü ... E sayılı dosyası ile faturalara konu teslim edilmiş mallara dayalı olarak ilamsız icra takibi yaptığını, davalının süresi içerisinde borca itiraz ederek, takibin durduğundan Ankara ...ATM ... E sayılı dosyası ile dava açıldığını, ancak dava takip edilmediğinden açılmamasına karar verilmiş olduğunu, ifade ederek, 22.113,00 TL alacağın takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte müşterek ve müteselsil olarak tahsiline, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... İnşaat Ticaret ve Turizm Ltd.Şti. Cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin iş ortaklılığının diğer şirketi olan davalı ... şirketinin pilot ortağı olduğu, borcun kaynaklandığı söylenen tasarrufla ilgili hiçbir bilgi ve belgeye sahip olmadığını, müvekkili şirkete de dava konusu tasarrufun yapıldığına dair hiçbir bilginin verilmediğini, ayrıca görüşünün de sorulmadığını, iş ortaklılığın diğer tarafı olan ... şirketinin müvekkilinin görüşünü almadan tek başına, yaptığı tasarrufun kendisini bağlayacağını, ifade ederek, gerçek olduğu tartışmalı adi ortaklığa ilişkin kullanıldığı belirli olmayan davalı ... şirketinin müvekkiline bilgi vermeden ve görüşünü almadan yaptığı tasarrufa ilişkin müvekkiline karşı açılan davanın vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... İnşaat vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; tacir faturayı karşı tarafa verdiğini ispat etmedikçe buna delil olarak isnat etmesinin de mümkün olmadığını, faturaların ikisi üzerinde hiçbir isim ve imza bulunmazken, birisinde ismi yazılı olmayan bir imza, bir diğerinde isim yazılı olmaksızın iki imza bulunduğunu, faturaların üçünde de ... ismi ve iki adet imza bulunduğunu, bu kişinin müvekkili şirketin yetkilisi olmadığı gibi çalışanı da olmadığını, diğer imzanın yanında isim yazmadığı için kime ait olduğunun bilinmediğini, nitekim davacının da buna yönelik olarak herhangi bir isim bildirmediğini, faturanın tek başına malın davalıya satıldığına ve teslim edildiğine delil teşkil etmediğini, davacının öncelikle dava konusu menüleri iş ortaklığına ya da onu temsile yetkili adamına irsaliye karşılığı verildiğini ispat etmesi gerektiğini, dav...