Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkiline ait kablo tv şebekesinin hasara uğratıldığını, bu nedenle 1.018,42 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava, haksız fiile dayalı hasar tazminatının davalıdan tahsili isteminden ibarettir. Davacı taraf, müvekkili şirkete ait ....Çankaya Ankara adresinde bulunan kablo tv şebekesinin, 10/08/2020 tarihinde davalı tarafından hasara uğratıldığını, hasarı takiben davacı şirketin teknik personeli ile taşeron şirket elemanları tarafından hasar tutanağı düzenlenerek fotoğrafların çekildiğini, hasar tarihinde döviz kuru karşılığı KDV dahil toplam zarar miktarının 1.018,42 TL olarak hesaplandığını,...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/475 Esas KARAR NO : 2021/797
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/08/2021 KARAR TARİHİ : 02/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkiline ait kablo tv şebekesinin hasara uğratıldığını, bu nedenle 1.018,42 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava, haksız fiile dayalı hasar tazminatının davalıdan tahsili isteminden ibarettir. Davacı taraf, müvekkili şirkete ait ....Çankaya Ankara adresinde bulunan kablo tv şebekesinin, 10/08/2020 tarihinde davalı tarafından hasara uğratıldığını, hasarı takiben davacı şirketin teknik personeli ile taşeron şirket elemanları tarafından hasar tutanağı düzenlenerek fotoğrafların çekildiğini, hasar tarihinde döviz kuru karşılığı KDV dahil toplam zarar miktarının 1.018,42 TL olarak hesaplandığını, bu tutarın davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiğini ileri sürmektedir. Davalı taraf, davaya cevap vermemiştir. Mahkememizce davacı delilleri toplanmış, dosyada mevcut hasar tespit tutanağı, hasar detay formu, hasar hesap belgesi, hasar mahallinde çekilen fotoğraflar ve fatura içerikleri mahkememizce incelenmiş, davacının talebine göre dosyaya sunduğu belgeler kapsamı ile davasını kanıtladığı değerlendirilerek dava değeri gözönünde bulundurulup usul ekonomisi dikkate alınarak bilirkişi incelemesi yaptırılmasına gerek görülmeyerek yerinde olduğu anlaşılan hasar belgesi kapsamındaki KDV dahil toplam tutar üzerinden davanın kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜNE, 1.018,42 TL tazminatın 10/08/2020 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Bu karar nedeniyle alınması gerekli 69,57 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 10,27 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 1.018,42 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan 154,35 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, Dair, Davacı Vekili Av. ...'ün yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı..02/12/2021
Katip ... Hakim ...