Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümleri çerçevesinde Çorum İlinde yer alan ... ... isimli 350 kWe/419,1 kWp Güneş Enerjisine dayalı elektrik üretim santralinin kurulum ve montajına ilişkin olarak anahtar teslim işi bitirme şeklinde anlaşıldığını, sözleşmenin davalı tarafça feshedildiğini, bu nedenle şimdilik 5.000 USD'nin davlıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkememizin görevsiz ve yetkisiz olduğunu, davacının işbu sözleşmeden kaynaklanan alacak hakkı ve cezai şart alacağının olmadığını, müvekkilinin mücbir sebepler yüzünden sözleşmeyi feshetmek zorunda kaldığını bildirerek davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/576 Esas KARAR NO : 2021/287
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/11/2020 KARAR TARİHİ : 29/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümleri çerçevesinde Çorum İlinde yer alan ... ... isimli 350 kWe/419,1 kWp Güneş Enerjisine dayalı elektrik üretim santralinin kurulum ve montajına ilişkin olarak anahtar teslim işi bitirme şeklinde anlaşıldığını, sözleşmenin davalı tarafça feshedildiğini, bu nedenle şimdilik 5.000 USD'nin davlıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkememizin görevsiz ve yetkisiz olduğunu, davacının işbu sözleşmeden kaynaklanan alacak hakkı ve cezai şart alacağının olmadığını, müvekkilinin mücbir sebepler yüzünden sözleşmeyi feshetmek zorunda kaldığını bildirerek davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava; sözleşmeye dayalı alacak isteminden ibarettir. Dava tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1-a maddesi gereği her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlar ticarî davalardır. TTK 5/1.maddesi gereği ticarî davalara bakmakla görevli mahkeme asliye ticaret mahkemeleridir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun yürürlüğe girdiği 01/07/2012 tarihinden itibaren yasanın 5/3 maddesi gereği asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki işbölümü olmaktan çıkmış görev ilişkisi haline gelmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1. maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir. Yargıtay 19. HD.'nin 2016/19351E- 2017/5869K. sayılı kararında özetle;"Mahkemece, görülen davanın hukuki niteliği itibariyle davalının davacı şirketle olan iş akdine aykırı davranması nedeniyle açılan menfi tespit davası olduğu, her ne kadar bono, kambiyo senedi olarak TTK'nda düzenlenmiş ise de kambiyo senedinin doğumuna neden olan temel ilişki işçinin iş akdine aykırı davrandığı iddiasına dayandığı, davalının tacir olmadığı, davanın TTK' nda sayılan mutlak ve nispi ticari dava niteliği bulunmadığı, davada iş mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiş.." verilen görevsizlik kararı onanmıştır. Aynı şekilde Yargıtay 15. HD.'nin 2018/1943E.-2018/4180K. ve 2018/1593E.-2018/3866K. sayılı kararlarında yine; "6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olmalı ya da tarafların tacir olup olmadık...