Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; 17/08/2019 tarihinde davalı ...'nin sürücüsü ve sahibi olduğu ... plaka sayılı araç ile İzmir bağlantı yolu Karacabey istikametine doğru seyir halinde iken, otoyolda meydana gelen bir başka kazayı görüp, hızını ayarlamayarak direksiyon hakimiyetini kaybederek, aracının ön kısmı ile önce dava dışı ... plaka sayılı araca, daha sonra otoyol bariyerlerine çarparak durduğunu, dava şartı olarak arabuluculuk yoluna başvurulduğu, davalı ... ile anlaşma sağlanamadığı için işbu davayı açtıklarını, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve ilgili mevzuat kapsamında otoyolda uyulması gereken trafik kurallarının belli olup, sürücülerinde otoyolda seyir halinde iken bu kurallara uymak zorunda...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/376 Esas KARAR NO : 2021/758
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/06/2021 KARAR TARİHİ : 06/12/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; 17/08/2019 tarihinde davalı ...'nin sürücüsü ve sahibi olduğu ... plaka sayılı araç ile İzmir bağlantı yolu Karacabey istikametine doğru seyir halinde iken, otoyolda meydana gelen bir başka kazayı görüp, hızını ayarlamayarak direksiyon hakimiyetini kaybederek, aracının ön kısmı ile önce dava dışı ... plaka sayılı araca, daha sonra otoyol bariyerlerine çarparak durduğunu, dava şartı olarak arabuluculuk yoluna başvurulduğu, davalı ... ile anlaşma sağlanamadığı için işbu davayı açtıklarını, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve ilgili mevzuat kapsamında otoyolda uyulması gereken trafik kurallarının belli olup, sürücülerinde otoyolda seyir halinde iken bu kurallara uymak zorunda olduklarını, trafik kazasının meydana gelmesi neticesinde dava konusu maddi hasarın meydana gelmesinden davacı şirketin kusurunun bulunmadığını, bu nedenle zararın tamamından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 2.034,97 TL. davacı şirket zararının kaza tarihi olan 17/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP : Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı aracın davalı şirket nezdinde zorunlu mali mesuliyet trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olup, dava konusu hasarın meydana gelmesinde sigortalı aracın kusurunun olmadığını, dava ile istenen tazminat talep hakkının zamanaşımına uğradığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davalı şirketin sorumluluğunun tarfik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, kaza tarihinde davalı şirketin maddi hasar sebebiyle araç başına 36.000,00 TL. teminat sınırı olduğunu, kusur durumunun tespitini, maddi tazminat taleplerinin belirlenmesi için bilirkişiden hasar raporu alınmasını, hasar raporu için davacı tarafın yaptığı masrafları ispatlayıcı belgeleri dosyaya sunmasını, dava konusu olayın haksız fiilden kaynaklandığını, ticari iş niteliğinde olmadığını, bu nedenle avans faizine yönelik taleplerinin reddi ile haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmişlerdir. Davalı ... usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap sunmamıştır. GEREKÇE : Dava, Haksız Fiilden Kaynaklanan Tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilafın; Davalı ...'e ait ... plakalı aracın 17/08/2019 tari...