Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil davacı ile davalı firma arasında asansörlerin servis hizmetleri servis sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme gereğince bütün yükümlülükler yerine getirildiği halde davalı yanca sözleşmede kararlaştırılan bedelin ödenmediğini bu nedenle şimdilik 50.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davaya bakmaya yetkili olan mahkemelerin Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava, alacak isteminden ibarettir. Davacı vekili, UYAP çıkışlı 15/09/2021 tarihli...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/376 Esas KARAR NO : 2021/557 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/06/2021 KARAR TARİHİ : 21/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil davacı ile davalı firma arasında asansörlerin servis hizmetleri servis sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme gereğince bütün yükümlülükler yerine getirildiği halde davalı yanca sözleşmede kararlaştırılan bedelin ödenmediğini bu nedenle şimdilik 50.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davaya bakmaya yetkili olan mahkemelerin Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava, alacak isteminden ibarettir. Davacı vekili, UYAP çıkışlı 15/09/2021 tarihli dilekçesi ile ve davadan feragat etmiş; adı geçen vekilin vekâletnamesinde, davadan feragat yetkisinin bulunduğu (HMK m.74), görülmüştür. Dava açıldıktan sonra davadan feragat edilebilir. Davadan feragat iki taraftan birinin (davacının) talep sonucundan vazgeçmesidir(HMK.m.307). Feragat beyanı davayı sona erdiren tek taraflı hukukî işlemlerden olduğundan, Mahkememizce feragat nedeniyle, davanın reddine dair karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadıkları anlaşılmakla bu hususlarda karar verilmesine yer olmadığına, 3-492 sayılı Harçlar Kanununun 22.maddesi ve 1 sayılı tarife uyarınca, feragat muhakemenin ilk celsesinden önce yapıldığından 59,30 TL maktu karar ve ilâm harcının 1/3ü olan 19,77 TL harcın, peşin alınan 853,88 TL'den indirilerek artan 834,11 TL harcın; karar kesinleştiğinde, istemi ve başvurusu hâlinde davacıya iadesine, 4-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının talepleri halinde kendilerine iadelerine, Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip ... Hakim ...