E. 2021/373 K. 2021/503

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/373 Esas KARAR NO : 2021/503

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/06/2021 KARAR TARİHİ : 07/07/2021 KARAR YAZMA TARİHİ : 07/07/2021

Mahkememizde açılan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı noter tarafından düzenlenen ve araç satışında kullanılan vekaletnamenin sahte olduğunun tespit edilerek araç tescilinin iptaline karar verilmesi nedeniyle, araç için ödenen bedelin ve satış tarihinde notere ödenen bedelin 13/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile tescil iptaline dair yargılamadaki mahkeme harç, masraf ve ilam vekalet ücreti ile davacının kendi avukatına ödediği bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile dava dışı araç malikine ödenen kazanç kaybı bedeli ve otopark ücretinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile yapılan tüm masrafların başka işlerde kullanılamaması nedeniyle yoksun kalınan karın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalı tarafça düzenlendiği iddia edilen sahte vekaletnamenin tespit edilmesi üzerine iptal edilen araç satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Her ne kadar davacının TTK kapsamında tacir olup olmadığı yönünde mahkememizce bir araştırma yapılmamışsa da, davacı vekilinin böyle bir iddiası bulunmamaktadır ve davalının noter olduğu iddiası dikkate alındığında davalı gerçek kişi olup tacir sıfatı bulunmamakla birlikte uyuşmazlık ticari işlemden kaynaklanmamaktadır. Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişki ise 6102 Sayılı TTK'nun kabulünden sonra görev ilişkisi haline getirilmiştir. Mahkemelerin görevi dava şartı olup her zaman resen ele alınır. Buna göre, taraflar arasındaki uyuşmazlığın da TTK'nun 4. Maddesinde belirtilen ticari davalardan olmamasına göre davada asliye hukuk mahkemesi görevli olduğundan, mahkememizin görevine ilişkin dava şartı bulunmadığından ve davanın göreve ilişkin dava şartı bulunmadığından usulden reddi ile talep halinde dosyanın görevli Nöbetçi Asliye Hukuk mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle; 1)6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4, 5, HMK'nin 114/1-c, 115/2. maddeleri uyarınca DAVANIN USULDEN REDDİ ile MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE, 2)Davaya bakmakla yetkili ve görevli mahkemenin ANKARA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ OLDUĞUNA, 3)Kararın kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre ...