DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 26/11/2021 KARAR TARİHİ : 29/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yedinde bulunan keşidecisi ... Dayanaklı .... Ltd. Şti ve keşide tarihleri 30/11/2021 olan ....Şubesine ait 0018638 seri nolu 31.000,00-TL bedelli bir adet çek ile ... Şubesine ait 3314610 seri nolu 25.0000,00-TL, 3314620 seri nolu 10.000,00-TL bedelli iki adet çek, ... Şubesine ait 8010069 seri nolu 30.000,00-TL bedelli çekin müvekkilinin yedinde bulunduğu sırada çalınma veya kaybolma suretiyle zayi olduğundan tahsilatının mümkün olmadığını ve müvekkilinin mağduriyetine neden olduğunu, müvekkilinin inşaat ve sanayi sektöründe faaliyet gösteren firmaların sahibi...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/746 Esas KARAR NO : 2021/735 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 26/11/2021 KARAR TARİHİ : 29/11/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yedinde bulunan keşidecisi ... Dayanaklı .... Ltd. Şti ve keşide tarihleri 30/11/2021 olan ....Şubesine ait 0018638 seri nolu 31.000,00-TL bedelli bir adet çek ile ... Şubesine ait 3314610 seri nolu 25.0000,00-TL, 3314620 seri nolu 10.000,00-TL bedelli iki adet çek, ... Şubesine ait 8010069 seri nolu 30.000,00-TL bedelli çekin müvekkilinin yedinde bulunduğu sırada çalınma veya kaybolma suretiyle zayi olduğundan tahsilatının mümkün olmadığını ve müvekkilinin mağduriyetine neden olduğunu, müvekkilinin inşaat ve sanayi sektöründe faaliyet gösteren firmaların sahibi olduğundan ticari ilişkileri gereği yedinde çok sayıda çek koçanı ve keşide edilmiş çek bulundurmakta olduğunu, müvekkilinin ileride telafisi imkansız zararlara uğramasının önlenmesi bakımından elinden rızası hilafına çıkan dökümü yapılan 4 adet çekin ödenmemesi hususunda teminat olarak ödeme yasağı kararı verilmesini ve sair çeklerin iptaline karar verilerek davanın kabulüne karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Dava, Kıymetli Evrak İptali istemine ilişkindir. Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, iptali istenen bononun yetkili haminin dava dilekçesinde belirtildiği üzere davacı şirketin adresinin Sincan /ANKARA olduğu, ve mevcut davanın Sincan Adliyesi sınırları içerisinde olduğu, söz konusu çeklerin iptalinde yetkili mahkemenin 6102 sayılı TTKnın 818/1-s maddesi delaletiyle 757/1 uyarınca ödeme veya hamilin yerleşim yerindeki Asliye Ticaret Mahkemesi olarak belirlendiği, söz konusu çekler yönünden Sincan Asliye Ticaret Mahkemesi yetki sınırları içerisinde kaldığı anlaşılmış olup, davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Mahkememizin yetkisizliği nedeni ile HMK nun 114/1 ç ve 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden REDDİNE, 2-Kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın yetkili Sincan AsliyeTicaret Mahkemesine gönderilmesine, 3-HMK nun 331/2 maddesi gereğince yargılama giderinin yetkili mahkemece hüküm altına alınmasına, 4-Davacı vekilinin ödeme yasağı kararı verilmesi talebinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, 5-İş bu ilam taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerektiği, aksi takdirde talep halinde HMK 20. Maddesi gereğince mahkem...