Davanın nedeni, Göktekin Dolgun’un (“başvuran”), Đnsan Hakları ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına Đlişkin Sözleşme’nin (“AĐHS”) 34. Maddesi uyarınca, Türkiye Cumhuriyeti aleyhine, Avrupa Đnsan Hakları Mahkemesi’ne, 15 Kasım 2000 tarihinde yapmış olduğu 67255/01 no’lu başvurudur. Başvuran, Mersin Barosu’na bağlı avukat Mahmut Akdoğan tarafından temsil edilmiştir. OLAYLAR DAVANIN OLAYLARI 1934 doğumlu başvuran, Mersin’de ikamet etmektedir. 20 Temmuz 1993 tarihinde, Karayolları Genel Müdürlüğü, başvurana ait Mersin’deki iki arsayı otoyol yapmak amacıyla kamulaştırmıştır. Bir bilirkişi kurulu arsanın değerini belirlemiş, ilgili meblağ kamulaştırma gerçekleştirilirken başvurana ödenmiştir. Başvuranın tazminatın artırılması talebini müteakiben, Mersin Asliye Hukuk Mahkemesi, 16 Haziran 1994 tarihinde, başvurana, 343.826.000 Türk Lirası’yla (TL) beraber, tapunun devredildiği...
1 Avrupa Đnsan Hakları Mahkemesi Kararı DOLGUN/Türkiye Başvuru No. 67255/01 Strazburg 13 Haziran 2006 USUL Davanın nedeni, Göktekin Dolgun’un (“başvuran”), Đnsan Hakları ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına Đlişkin Sözleşme’nin (“AĐHS”) 34. Maddesi uyarınca, Türkiye Cumhuriyeti aleyhine, Avrupa Đnsan Hakları Mahkemesi’ne, 15 Kasım 2000 tarihinde yapmış olduğu 67255/01 no’lu başvurudur. Başvuran, Mersin Barosu’na bağlı avukat Mahmut Akdoğan tarafından temsil edilmiştir. OLAYLAR DAVANIN OLAYLARI 1934 doğumlu başvuran, Mersin’de ikamet etmektedir. 20 Temmuz 1993 tarihinde, Karayolları Genel Müdürlüğü, başvurana ait Mersin’deki iki arsayı otoyol yapmak amacıyla kamulaştırmıştır. Bir bilirkişi kurulu arsanın değerini belirlemiş, ilgili meblağ kamulaştırma gerçekleştirilirken başvurana ödenmiştir. Başvuranın tazminatın artırılması talebini müteakiben, Mersin Asliye Hukuk Mahkemesi, 16 Haziran 1994 tarihinde, başvurana, 343.826.000 Türk Lirası’yla (TL) beraber, tapunun devredildiği tarih olan 20 Temmuz 1993 tarihinden itibaren işlemek üzere, mahkemenin karar tarihinde geçerli olan yasal faiz oranının ek tazminat olarak ödenmesine karar vermiştir. Yargıtay 1 Haziran 1998 tarihinde kararı onamıştır. Karayolları Genel Müdürlüğü, 17 Mayıs 2000 tarihinde, başvurana, faiziyle beraber 1.336.460.000 TL ödemiştir. HUKUK I. 1 NO’LU PROTOKOL’ÜN 1. MADDESĐ’NĐN ĐHLAL EDĐLDĐĞĐ ĐDDĐASI Başvuran, yetkili makamların ancak altı yıl on ay süren takibatın ardından ödediği kamulaştırma karşılığı ek tazminatın değerinin düştüğünü, bu nedenle, ödenen gecikme faizinin Türkiye’deki yüksek enflasyon oranıyla uyum sağlayamadığını ifade ederek şikayetçi olmuştur. Başvuranın şikayetini dayandırdığı 1 No’lu Protokol’ün 1. Maddesi’nin ilgili kısmı şöyledir: AVRUPA KONSEYĐ CONSEIL DE L'EUROPE _____________________________________________________________________________________________ © T.C. Dış iş leri Bakanlığı, 2006. Bu gayrıresmi özet çeviri Dış iş leri Bakanlığı Çok taraflı Siyasî Đş ler Genel Müdürlüğü tarafından yapılmı olup, Mahkeme’yi bağlamamaktadır. Bu çeviri, davanın adının tam olarak belirtilmi olması ve yukarıdaki telif hakkı bilgisiyle beraber olması ko ulu ile Dışişleri Bakanlığı Avrupa Konseyi ve Đnsan Hakları Genel Müdür Yardımcılığı’na atıfta bulunmak suretiyle ticari olmayan amaçlarla alıntılanabilir.
2 “Her gerçek ve tüzel kişinin mal ve mülk dokunulmazlığına saygı gösterilmesini isteme hakkı vardır. Herhangi bir kimse, ancak kamu yararı sebebiyle ve yasada öngörülen koşullara ve uluslararası hukukun genel ilkelerine uygun olarak mal ve mülkünden yoksun bırakılabilir.” A. Kabuledilebilirlik Hükümet, başvurunun AĐHS’nin 35 § 1. Maddesi uyarınca altı aylık zaman aşımına bağlı kalmadığı gerekçesiyle, AĐHM’nin başvurunun kabuledilmez olduğuna karar verip reddetmesini talep etmiştir. Bu hükmün amacı doğrultusunda, süre, 1 Haziran 1998 tarihinde işlemeye başlamıştır. Ancak başvuran, ulusal mahkemenin nihai kararını verm...