DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 18/05/2020 KARAR TARİHİ : 08/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 18/05/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Gıdanın 1961 yılından bu yana faaliyet gösterdiği alanda birçok ürünün tanıtımı ve geliştirilmesini sağlayarak bir kalite sembolü olduğunu, ... markasının TPMK nezdinde tanınmış marka olarak tescilli olduğunu, WIPO (Dünya Fikri Mülkiyet Teşkilatı) nezdinde 23.02.2000 tarih ve ... no ile tescil edildiğini, davalının ... ibareli marka başvurusuna karşı müvekkili adına yapılan itirazların haksız biçimde reddedildiğini, müvekkilinin fit ibaresini ilk olarak 2007 yılında tescil ettirdiğini ve bu marka üzerinde...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/121 Esas KARAR NO : 2021/16
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 18/05/2020 KARAR TARİHİ : 08/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 18/05/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Gıdanın 1961 yılından bu yana faaliyet gösterdiği alanda birçok ürünün tanıtımı ve geliştirilmesini sağlayarak bir kalite sembolü olduğunu, ... markasının TPMK nezdinde tanınmış marka olarak tescilli olduğunu, WIPO (Dünya Fikri Mülkiyet Teşkilatı) nezdinde 23.02.2000 tarih ve ... no ile tescil edildiğini, davalının ... ibareli marka başvurusuna karşı müvekkili adına yapılan itirazların haksız biçimde reddedildiğini, müvekkilinin fit ibaresini ilk olarak 2007 yılında tescil ettirdiğini ve bu marka üzerinde yatırımlar yaparak markalarını da arttırdığını, YİDK kararının aksine müvekkiline ait fit markasının ayırt ediciliği düşük bir ibare olmayıp tescilli bir marka olması sebebiyle geçerli tüm hakları marka sahibine sağladığını, müvekkiline ait FİT ibareli markaların ayırt edicilik vasfına haiz olduğunun kesinleşmiş mahkeme kararlarıyla dahi hükme bağlandığını, dava konusu markaların sınıfsal benzerlik içerdiğini, bütünsel benzerlik değerlendirmesinde ayırt ediciliği olmayan notes ibaresinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğini, ortalama tüketicinin daha ucuz ve risk faktörü daha düşük olan dava konusu ürünlerin alımında gösterdiği dikkat ve özenin daha az olduğunu, bu durumun iltibas ihtimalini güçlendirdiğini, davalının marka başvurusunun 6769 sayılı SMKnın 6/9 maddesi anlamında kötü niyetli başvuru olduğunu beyan ederek; 29, 30 ve 35/5(29, 30 ve 32.sınıftaki malların perakendeciliği) bakımından ... sayılı YİDK kararının iptaline ve davalı şahsa ait ... sayılı markanın belirtilen mal ve hizmetler bakımından hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. C E V A P : Davalı ... vekili 05/06/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Başvuru markası ile itiraz gerekçesi markalar arasında görsel, işitsel ve bütün olarak ortaya çıkan izlenim bakımından düşük-orta düzeyde benzerlik olduğunun belirlendiğini, ihtilaf konusu markaların benzerlik düzeyinin, itiraz gerekçesi markanın kapsamındaki hizmetlerin başvuru markasında bulunan mal ve hizmetler ile aynı tür olmadığı hususu ile birlikte dikkate alındığında, markalar arasında karıştırılma ve ilişkilendirilme ihtimali ortaya çıkmayacağını, markaların benzerlik düzeyi, ibarelerin düşük ayırt edici gücü ve sektörlerin farklı olduğu hususları da dikkate alındığında markanın tescili halinde 6/5 te belirtilen koşulların oluşmayacağını, YİDK kararının usule ve yasaya uygun olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dav...