Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İptali istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkili şirketin turizm, 2004 yılından buyana otel konaklama hizmetleri, rezervasyon, konferans ve çeşitli toplantılar için yer sağlama hizmetleri, yiyecek içecek sağlama hizmetleri, otelde düzen düğün organizasyonları hizmetli ile uzun yıllardır faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin 27.11.2017 tarihinde ... ibareli markanın 3, 35, 36, 39, 41, 43, 44. Sınıflarda tescili için marka tescil başvurusunda bulunduğunu, ...kod numarası verilen başvuruya davalının itiraz ettiğini, davalı itirazının kurum tarafından 43. Sınıfa ilişkin kabul edildiğini, müvekkilinin ... ibareli markayı uzun yıllardır kulladığı ve tanınmış bir marka olduğunun kuşkusuz olduğunu, oysa davalı adına kayıtlı ... ibareli markanın...
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2020/95 KARAR NO : 2021/135
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... .... DAVALI : ... -... ... DAVA : Marka İptali DAVA TARİHİ : 16/03/2020 KARAR TARİHİ : 07/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/04/2021 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İptali istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkili şirketin turizm, 2004 yılından buyana otel konaklama hizmetleri, rezervasyon, konferans ve çeşitli toplantılar için yer sağlama hizmetleri, yiyecek içecek sağlama hizmetleri, otelde düzen düğün organizasyonları hizmetli ile uzun yıllardır faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin 27.11.2017 tarihinde ... ibareli markanın 3, 35, 36, 39, 41, 43, 44. Sınıflarda tescili için marka tescil başvurusunda bulunduğunu, ...kod numarası verilen başvuruya davalının itiraz ettiğini, davalı itirazının kurum tarafından 43. Sınıfa ilişkin kabul edildiğini, müvekkilinin ... ibareli markayı uzun yıllardır kulladığı ve tanınmış bir marka olduğunun kuşkusuz olduğunu, oysa davalı adına kayıtlı ... ibareli markanın hiç kullanılmadığını, Almanya'da yaşadığını ve Türkiye'de herhangi bir faaliyetinin bulunmadığını, davalı markasının 18.08.2015 yılında tescil edildiğini ancak hiç kullanmadığını, müvekkilinin ise markasını büyük bir çaba ve emek harcamak suretiyle maruf hale getirdiğini, davalının markasını tescil ettirdiği tarihten itibaren beş yıl içinde kullanmadığını, kullanılmayan markanın sicilde gereksiz yer işgal ettiğini ve iptalinin gerektiğini, sadece tescil tarihinden itibaren beş yıl içerisinde davalının hiç kullanımının olmamasının bile markanın iptali için tek başına yeterli sebep oluşturduğunu, davalının herhangi bir işletmeye sahip olmamasına rağmen çok sayıda markayı keyfi olarak adına tescil ettirmesi eyleminin kötü niyetli tescil kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini beyan ederek davalı adına... sayı ile kayıtlı bulunan ... ibareli markanın tescil tarihinden buyana kullanılmadığından iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına karşın yargılamaya katılımı olmamıştır. Davanın açılmasını müteakip dava dilekçesi ve ön inceleme günü davalıya tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını ve bilirkişi raporları alınmasını müteakip, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yazı İşleri Yönetmeliği'nin 41/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır. GEREKÇE : Tarafl...