Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka YİDK Kararının İptali ve Tescil istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle,müvekkili şirketin 2015 yılından bu yana ... alan adı altında çevrimiçi (online) araç kiralama rezervasyon/aracılık hizmeti vermekte olduğunu, ... 360 platformunun 2015 yılı başlarında müvekkili şirket ile ... şirketinin işbirliği sonucu ortaya çıktığını ve faaliyetlerine başladığını, müvekkili markasının toplum nezdinde tanınmış bir marka haline geldiğini, müvekkili şirkete ait başvuru konusu marka ile itiraza konu ... nolu ... ibareli şekil ve kelime markaların birbiri ile benzer olmadığını, dava konusu markalarla ortak unsur olan ... ibaresinin ... kelimesinden türetilmiş bir kelime olduğunu, anılan kelimenin jenerik olması nedeniyle ayırt edici olmadığını, ......
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2020/97 KARAR NO : 2021/174
HAKİM : ... ... KATİP :...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLLERİ : Av. ... - .... DAVALI : ...
DAVA : Marka YİDK Kararının İptali ve Tescil DAVA TARİHİ : 17/03/2020 KARAR TARİHİ : 22/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2021 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka YİDK Kararının İptali ve Tescil istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle,müvekkili şirketin 2015 yılından bu yana ... alan adı altında çevrimiçi (online) araç kiralama rezervasyon/aracılık hizmeti vermekte olduğunu, ... 360 platformunun 2015 yılı başlarında müvekkili şirket ile ... şirketinin işbirliği sonucu ortaya çıktığını ve faaliyetlerine başladığını, müvekkili markasının toplum nezdinde tanınmış bir marka haline geldiğini, müvekkili şirkete ait başvuru konusu marka ile itiraza konu ... nolu ... ibareli şekil ve kelime markaların birbiri ile benzer olmadığını, dava konusu markalarla ortak unsur olan ... ibaresinin ... kelimesinden türetilmiş bir kelime olduğunu, anılan kelimenin jenerik olması nedeniyle ayırt edici olmadığını, ... kelimesinin genel herkesin kullanımına açık jenerik bir ifade olduğunu, markaların benzerliğine ve markalar arasındaki karıştırılma ihtimaline etkisinin asgari düzeyde olduğunu, davalıya ait markanın zayıf marka olarak değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkili şirket markasındaki ayırt edici unsurun 360 derece ibaresi iken davalı yan markalarında bu ayırt edici unsurun param ibaresi olduğunu, markalar arasında bütünsel benzerlik bulunmadığından iptali talep edilen YİDK kararının... yerleşik kararlarına aykırı hale geldiğini, markalarda kullanılan yazı fontlarının, ortak unsur olan ... ibaresinin konumlandırılışının, kullanılan renk ve harflerin, yazı stillerinin (örneğin y harfinin müvekkili şirket markasında meşale gibi durduğu, davalı markalarında kıvrık uçla ifade edildiği) birbirinden farklı olduğunu ve markalar arasında tasarım ayniyeti veya benzerliği olduğundan söz edilemeyeceğini, markaların hitap etiiği tüketiciler nezdinde yeterli ayırt ediciliğe sahip olduğunu, benzer markalar olduklarına dair bütünsel bir izlenim bulunmadığını, internet üzerinde yapılacak basit bir araştırma ile davalı markasında yer alan ... ibaresinin aratıldığında davalı yana ait herhangi bir sonucun çıkmadığını, bu markanın açılımı olan ... param ibaresi aratıldığında ise davalıya ait içeriklerin çıktığını, her iki marka arasında ortalama tüketici nezdinde bir iltibas tehlikesinin bulunmadığını, yine müvekkili şirketin reklam çalışmaları ve ticari faaliyeti doğrultusunda 35. ve 39. Sınıf hizmetlerde tescilinin zaruri olduğunu aksi yönde verilecek bir hükmün müvekkilinin 2015 yılından bu yana yaptığı tüm faaliyetlere sessiz kalan davalı yanın kötüniyetli itirazını ödüllendirmek...