Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka YİDK Kararının İptali istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkili şirketin ... ibareli markasını 1998 yılından beri Gaziantep ilinde kullandığını, ...in perde ve ev tekstil sektöründe mevcut ve yeni yatırımları ile hızla büyümekte olduğunu, 08.05.2006 tarihinde ... başvuru numarası ile sonrasında ise 31.12.2010 tarihinde 2010/84510 başvuru numarası ile ... markasının birden fazla sınıfta tescil için Türk Patent ve Marka Kurumuna başvurduğunu ve marka tescil başvurusunun kabul edildiğini, müvekkili şirketin ... ibaresi üzerinde önceki tarihli tescille ve tescilsiz kullanım yoluyla kazanılmış müktesep hakkının bulunduğunu, müvekkilinin ... sayılı ... markasının tescili için yaptığı başvurunun davalının itirazı üzerine 35. Sınıftaki bazı...
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/177 KARAR NO : 2021/109
HAKİM : ... ... KATİP : ...
DAVACI ... DAVALI :... DAVA : Marka YİDK Kararının İptali DAVA TARİHİ : 23/06/2020 KARAR TARİHİ : 18/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2021 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka YİDK Kararının İptali istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkili şirketin ... ibareli markasını 1998 yılından beri Gaziantep ilinde kullandığını, ...in perde ve ev tekstil sektöründe mevcut ve yeni yatırımları ile hızla büyümekte olduğunu, 08.05.2006 tarihinde ... başvuru numarası ile sonrasında ise 31.12.2010 tarihinde 2010/84510 başvuru numarası ile ... markasının birden fazla sınıfta tescil için Türk Patent ve Marka Kurumuna başvurduğunu ve marka tescil başvurusunun kabul edildiğini, müvekkili şirketin ... ibaresi üzerinde önceki tarihli tescille ve tescilsiz kullanım yoluyla kazanılmış müktesep hakkının bulunduğunu, müvekkilinin ... sayılı ... markasının tescili için yaptığı başvurunun davalının itirazı üzerine 35. Sınıftaki bazı hizmetler için kısmen reddedildiğini, marka başvurusunun kısmen reddi yönünde verilen kararın hukuka aykırılık teşkil ettiğini, söz konusu karardan dönülerek reddedilen hizmetlerde tescil işlemlerinin devamına karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin ... başvuru numarası ile 20 ve 24.sınıflarda kullanmakta olduğu ... ve şekil ibareli markasının tescil tarihini yenilemeyi kaçırdığını, 2006 yılında yapılan başvuru dahil müvekkilinin bu markanın gerçek sahibi olduğunu kanıtladığını, 31.12.2010 tarihli... başvuru numarası ile söz konusu markayı 24 ve 26.sınıflarda tescil ettirdiğini, bu durumun YİDK tarafından markanın hükümden düştüğü ve bu nedenle davalının markası ile karıştırılma ihtimalinin olmadığı şeklinde yorumlanmaması gerektiğini, tescil öncesinde de müvekkilinin uzun yıllardır ... ve şekil ibaresini kullandığının göz önünde bulundurulması gerektiğini, tescil hükümden düşmüş olsa dahi uzun süreli hak sahipliğinden kaynaklı olarak müvekkili haklılığının kabul edilmesi gerektiğini, davalının baskın markanın önüne pd ibaresini ekleyerek markayı kullanıldığını, orta düzeyde bir tüketicinin gözüyle bakıldığında ana ibarenin önüne konulan bu tip has, öz, pd gibi kullanımlarının ana unsur kullanımı olan baskın markaların aleyhine olacağını ve müvekkili markasını olumsuz yönde etkileyeceğini, markalaşmanın ticaretin önemini ve gücünün arttırmasını sağlayacağına ve markaların tescilli kullanımının önemini arttıracağına tam tersi şekilde diğer sınıflarda yapılan marka tescillerinin karardaki gibi 35.sınıfta kullanıma olanak vermemesinin hukuken kabul edilebilir bir durum olmadığını, müvekkilinin önceye dayalı kullanımının ve müvekkili markasının özgünlüğünün de göz önünde bulundurulması gerektiği...