Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ;dava dışı ... tarafından bir kısım işçilik alacak ve tazminatlarının tahsili amacıyla Karşıyaka 3. İş Mahkemesi'nde dava açıldığını, 06/06/2013 gün, 2011/675 Esas - 2013/286 Karar sayılı karar ile davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, anılan kararın İzmir 27. İcra Müdürlüğü'nün 2013/... sayılı dosyası üzerinden takibe konulduğunu, davacı kurumun dosya borcunu ödediğini, ancak, taraflar arasındaki sözleşmeye göre yasal sorumluluğun davalı şirkete ait olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla icra dosyasına ödedikleri 6.592,82.-TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte (davalı ... Gıda Ltd. Şti.'nin de aralarında bulunduğu) davalılardan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. Dava...
.... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/64 Esas -GÖREVSİZLİK- KARAR NO : 2020/527
HAKİM :.... KATİP : ....
DAVACI :1-.... VEKİLLERİ :Av. .... Av..... .... DAVACI :2-.... DAVALI : .... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/03/2016 KARAR TARİHİ : 28/09/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ;dava dışı ... tarafından bir kısım işçilik alacak ve tazminatlarının tahsili amacıyla Karşıyaka 3. İş Mahkemesi'nde dava açıldığını, 06/06/2013 gün, 2011/675 Esas - 2013/286 Karar sayılı karar ile davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, anılan kararın İzmir 27. İcra Müdürlüğü'nün 2013/... sayılı dosyası üzerinden takibe konulduğunu, davacı kurumun dosya borcunu ödediğini, ancak, taraflar arasındaki sözleşmeye göre yasal sorumluluğun davalı şirkete ait olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla icra dosyasına ödedikleri 6.592,82.-TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte (davalı ... Gıda Ltd. Şti.'nin de aralarında bulunduğu) davalılardan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. Dava dosyasında daha önce görev uyuşmazlıkları oluşmuş ilk başta İzmir Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından doğrudan Bursa Asliye Ticaret Mahkemesine görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilmiştir. Görev ilişkisi kamu düzenine ilişkin olup yetki hususundan önce mahkemenin görevli olup olmadığını değerlendirmesi gerekir. Görevli olmadığını düşünüyorsa aynı yerdeki görevli olan mahkemeye görevsizlik kararı vermelidir. Görevsizlik kararı ile dosya kendisine gelen mahkeme yetkili olmadığını düşünüyor ise yetkisizlik kararını görevli mahkeme değerlendirmelidir. Görev hususu yetki hususundan önce geldiğinden İzmir 8.Asliye Hukuk Mahkemesinin hem görevi hem yetkiyi kapsayacak biçimde görevsizlik ve yetkisizlik kararı vermesi nedeniyle hukuki tartışmalar başlamıştır. Mahkememizce daha önce verilen 30/12/2016 tarihli görevsizlik kararında görevsizlik kararı verilmiş fakat görevli mahkemenin neresi olduğu belirtilmemiştir. Yargıtay 20.Hukuk Dairesi tarafından da yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın mahalline iadesine karar verilmiştir. Mahkememizce daha önce verilmiş görevsizlik kararı bulunduğundan dosya yargı çevremizde bulunan Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş ise de bu mahkemece Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna dair ibareye yer verilmeksizin karar verildiği belirtilerek dosyanın mahkememize iadesine karar verilerek dava dosyası eldeki esas numarasını almıştır. Görev kamu düzeninden olup öncelikle görevli mahkemenin belirlenmesi gerekir. Yargılamada uzunca bir süredir usul hükümleri nedeniyle esasa girilememiştir. Usule ilişkin bu tartışmaların sonlandırılarak dosyanın görevli mahkemece çözümlenmesi gerekmektedir. Bu sebeple görev hususu değerlendirilmeye alınarak usule uyg...