Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili ... ile davalı ...Ş.'nin 26 Nisan 2010 tarihinden itibaren ticari ilişki içerisinde olduğunu, taraflar arasında, ilgili anlaşmalar gereğince teslim edilecek malların satın alınması amacıyla 29 Temmuz 2011 ve 25 Temmuz 2012 tarihli Genel Alım Satım Sözleşmeleri ve taraflarca kararlaştırılan şartlar dikkate alınarak anlaşmalar akdedildiğini, söz konusu sözleşmeler ve anlaşmalar uyarınca, ...'in söz konusu malları ...'a teslim etmeyi, ... ise teslim edilecek mallar karşılığında alım satım bedellerini ...'e ödemeyi taahhüt ettiğini, ödeme emirleri ve faturaların, ... ve ... arasındaki ticari ilişkiyi açıkça kanıtlar nitelikte olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmeler ve anlaşmalar gereğince, ödemelerin müvekkili tarafından peşin...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/4 Esas KARAR NO:2021/703
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:02/01/2017 KARAR TARİHİ:18/11/2021
Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili ... ile davalı ...Ş.'nin 26 Nisan 2010 tarihinden itibaren ticari ilişki içerisinde olduğunu, taraflar arasında, ilgili anlaşmalar gereğince teslim edilecek malların satın alınması amacıyla 29 Temmuz 2011 ve 25 Temmuz 2012 tarihli Genel Alım Satım Sözleşmeleri ve taraflarca kararlaştırılan şartlar dikkate alınarak anlaşmalar akdedildiğini, söz konusu sözleşmeler ve anlaşmalar uyarınca, ...'in söz konusu malları ...'a teslim etmeyi, ... ise teslim edilecek mallar karşılığında alım satım bedellerini ...'e ödemeyi taahhüt ettiğini, ödeme emirleri ve faturaların, ... ve ... arasındaki ticari ilişkiyi açıkça kanıtlar nitelikte olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmeler ve anlaşmalar gereğince, ödemelerin müvekkili tarafından peşin olarak yapılmakta olduğunu ve malların ödemelerin yapılmasını takiben teslim edildiğini, ...'un, tüm yükümlülük ve taahhütlerini yerine getirerek alım satım bedellerini ...'in banka hesabına havale ettiğini, tüm ödemeleri gösterir kayıtların müvekkilinin cari hesap bakiyesinde de kayıtlı olduğunu ancak ödeme-teslim şeklinde ilerleyen kesintisiz süreç nedeniyle, ilgili cari hesap bakiyesinde de görüleceği üzere teslim edilen malların miktarının müvekkili tarafından yapılan ödeme tutarlarına uygunluk göstermediğini, müvekkili tarafından yapılan 240.269,80 USD tutarındaki ödemenin müvekkiline teslim edilen malların miktarı ile örtüşmediğini ve havale edilen tutar ile teslim edilen malların arasındaki bu farkın müvekkilinin uğramış olduğu zararı oluşturduğunu, davanın konusunu oluşturan zarar miktarını gösteren ödeme emirleri ve ilgili faturanın mahkemenin dikkatine sunulduğunu, gerek alım-satım ilişkisini düzenleyen Türk Borçlar Kanunu ilgili maddeleri, gerekse genel nitelikli düzenlemeleri uyarınca taraflardan her birinin diğer tarafın yükümlülüklerini yerine getirmesini talep edebilmesi için öncelikle sözleşmeler ve anlaşmalardan doğan kendi borcunu ifa etmek ile mükellef olduğunu, temerrüde düşen tarafın sözleşmelere ve anlaşmalara aykırı davranması halinde diğer tarafın uğradığı zararları tazmin etmekle yükümlü olduğunu, ...'un ödemelerinin karşılığını teşkil edilen malları teslim etmesini birçok kez ...'den talep ettiğini ancak ...'in talep edilen malları teslim etmediğini veya söz konusu ödemeyi ...'un banka hesabına havale etmediğini, ...'in ödemeyi gerçekleştirmemesi sebebiyle ...'un ...'in İstanbul'daki temsilcisi ...'ya 8 Şubat 2016 tarihli iadeli taahhütlü mektup ile ihtarname keşide ettiğini, ...'un aynı ihtarnameyi ...'in Manisa'da bulunan fabrikasına da yolladığını, anılan ihtarname ile ...'un 240.269,80 USD tutarındaki ödemenin ihtarnamenin tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde gerçekleştirilmesini talep e...