Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/895 · K. 2021/225
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/895 K. 2021/225

E. 2017/895K. 2021/22512 Mart 2021
itirazın iptaliicra takibiiptal davasıtazminatbilirkişi raporuispat yüküicra inkar tazminatıbedel tahsilisatış sözleşmesiiadeicra takibine itirazyevmiye defterihaciziptal kararıödeme emritakibin durdurulması
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine bugüne kadar ödenmeyen fatura borçları ve gecikme bedellerinin tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalıya usulüne uygun bir şekilde ödeme emri tebliğ edildiğini, davalı tarafından yapılan itiraz sonucu takibin durduğunu, haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olarak yapılan itiraza karşı itirazın iptali davası açmak zorunluluğunun hasıl olduğunu, davacı ile davalı arasında yapılan ticari satış sözleşmesinde davacının sözleşmenin asli borcunu yerine getirdiğini, davalını istediği tarihlerde malları davalıya teslim ettiğini, teslim edilen malların faturaların keşide edildiğini ve davalıya faturaların gönderildiğini, davalının ticari satış sözleşmesi...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/895 KARAR NO:2021/225

DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:13/10/2017 KARAR TARİHİ:12/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine bugüne kadar ödenmeyen fatura borçları ve gecikme bedellerinin tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalıya usulüne uygun bir şekilde ödeme emri tebliğ edildiğini, davalı tarafından yapılan itiraz sonucu takibin durduğunu, haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olarak yapılan itiraza karşı itirazın iptali davası açmak zorunluluğunun hasıl olduğunu, davacı ile davalı arasında yapılan ticari satış sözleşmesinde davacının sözleşmenin asli borcunu yerine getirdiğini, davalını istediği tarihlerde malları davalıya teslim ettiğini, teslim edilen malların faturaların keşide edildiğini ve davalıya faturaların gönderildiğini, davalının ticari satış sözleşmesi kapsamında ödenmesi gereken malların bedelini ödemeyip sözleşmenin asli borcunu yerine getirmediğini, davalı ile gerekli her türlü görüşme yapılmasına rağmen olumlu bir sonuç alınamadığını ve davalının borcunu ödememekte ısrarcı davrandığını, bunun üzerine davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını, davalının ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalının haksız yere icra takibine ilişkin yapmış olduğu itirazlarının kabul edilmesinin mümkün olmadığını, davalının yapmış olduğu itirazın haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olarak takibin durdurulmasına ilişkin olduğunu, bu sebeplerden dolayı davalının yapmış olduğu haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli itirazın iptaline karar verilerek takibe kaldığı yerden devam edilmesi için söz konusu davayı açma zarureti doğduğunu, haklı davanın kabulü ile davalının ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamını, davalı tarafça haksız ve kötü niyetle yapılmış olan itiraza karşılık davalı aleyhine hükmolunan meblağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibine itiraz dilekçesinde belirtildiği üzere ... nolu faturadan kaynaklı 1.909,44TL ve ... nolu faturadan kaynaklı 2.134,08TL bedelli mallar dışında başkaca hiçbir mal ve hizmet almadığını, bu malların da davalı ile davalı şirket arasında belirtilen kriterlere uygun olarak davalıya teslim edilmediğini, davalının sipariş verdiği kaliteden daha düşük kalitede mal gönderilerek zarara uğratıldığını, bu durumun davalı şirket yetkililerine bildirildiğini, davacı şirket yetkililerinin ürünleri iade alacaklarını söyleyerek davalıyı oyaladığını ve neticesinde de iş bu itirazın iptaline konu takip yoluna başvurduğunu, davalının söz konusu takibi...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 66

(Değişik: 18/2/1965-538/36 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/359 · K. 2021/955

22 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/687 · K. 2021/106

9 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/45 · K. 2021/533

17 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1118 · K. 2021/495

24 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/562 · K. 2021/420

25 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/471 · K. 2021/271

29 Mart 2021