DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:06/03/2020 KARAR TARİHİ:08/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı ile davalılardan ...'ın müteselsil kefaletleri ile davalılardan ... İnş Şti'ne dava dışı ... ... AŞ tarafından 6.500.000USD bedelli kredi limiti tanımlandığını, dava dışı banka tarafından davalı ... İnş'a tanımlanan işbu kredi limiti çerçevesinde 20/03/2014 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalanarak dava dışı banka tarafından davalı şirkete kredi kullandırıldığını, davacı ile davalılardan ...'ın ise müteselsil kefil sıfatıyla anılan genel kredi sözleşmesine taraf olduklarını, ayrıca bu kredinin teminatı olarak davacının taşınmazının ipotek edildiğini,...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/173 Esas KARAR NO:2021/973
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:06/03/2020 KARAR TARİHİ:08/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı ile davalılardan ...'ın müteselsil kefaletleri ile davalılardan ... İnş Şti'ne dava dışı ... ... AŞ tarafından 6.500.000USD bedelli kredi limiti tanımlandığını, dava dışı banka tarafından davalı ... İnş'a tanımlanan işbu kredi limiti çerçevesinde 20/03/2014 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalanarak dava dışı banka tarafından davalı şirkete kredi kullandırıldığını, davacı ile davalılardan ...'ın ise müteselsil kefil sıfatıyla anılan genel kredi sözleşmesine taraf olduklarını, ayrıca bu kredinin teminatı olarak davacının taşınmazının ipotek edildiğini, asıl borçlu ... İnş tarafından kullanılmış olan kredi borcunun dava dışı bankaya geri ödenmemesi üzerine dava dışı banka tarafından ihtarname keşide edildiğini, anılan ihtarnameye rağmen asıl borçlu davalı şirket tarafından kredi borcunun geri ödenmemesi üzerine davacının müteselsil kefil olması nedeniyle toplam 3.453.594,75USD kredi borcunu dava dışı bankaya ödemek zorunda kaldığını, dava dışı banka tarafından kullandırılan kredinin diğer müteselsil kefilinin davalılardan ... olduğu, diğer kefil tarafından bankaya herhangi bir ödeme yapılmamış olduğu ve imzalanmış olan kredi sözleşmesi gereğince tüm kefillerin borcun tamamından sorumlu oldukları dava dışı banka tarafından düzenlenen 23/09/2019 tarihli rücu belgesinde de dekont asılları ile birlikte belirtildiğini, dava dışı banka tarafından borcun geri ödenmemesi üzerine hesap kat ihtarnamesi keşide ettiğini, buna rağmen kredi borcunun kalan kısmının ödenmemesi üzerine müteselsil kefil olan davacının 02/10/2019 tarihinde kredi borcunun kalan kısmı olan 1.016.000USDyi dava dışı bankaya ödemek zorunda kaldığını, benzer şekilde kredinin diğer müteselsil kefilinin davalılardan ... olduğu ve bu kefil tarafından bankaya herhangi bir ödeme yapılmış olduğunun 02/10/2019 tarihli rücu belgesinde belirtildiğini, dava dışı bankaya ödeme yapmak zorunda kalan kefil olan davacının, asıl borçlu ... İnş ile birlikte diğer kefil ...'a halefiyet yolu ile rücu hakkı bulunduğunu, bu kapsamda davacı tarafından asıl borçlu şirket ve müteselsil kefil aleyhine ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak itiraz üzerin takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu beyanla, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik davalılardan 2.234.796USD alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki bankalarca USD mevduat hesabına uygulanacak dönemsel faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilm...