DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:14/01/2020 KARAR TARİHİ:05/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davalı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 14.08.2012'de Su Arıtma Sistemi Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, anılan sözleşme gereğince su arıtma cihazının teslim edildiğini, davalı tarafın isteği üzerine montajlanarak teslim edildiğini, müvekkili şirketin davalıya faturalar düzenlemiş olmasına rağmen 14.089,90 TL borcunu ödemediği için borcun ödenmesi talepli ... 29. Noterliğinin 02.10.2019 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borcun ödenmesinin ihtar edildiği halde borç ödenmediğini, takip borçlusu aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/38 Esas KARAR NO:2021/776
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:14/01/2020 KARAR TARİHİ:05/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davalı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 14.08.2012'de Su Arıtma Sistemi Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, anılan sözleşme gereğince su arıtma cihazının teslim edildiğini, davalı tarafın isteği üzerine montajlanarak teslim edildiğini, müvekkili şirketin davalıya faturalar düzenlemiş olmasına rağmen 14.089,90 TL borcunu ödemediği için borcun ödenmesi talepli ... 29. Noterliğinin 02.10.2019 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borcun ödenmesinin ihtar edildiği halde borç ödenmediğini, takip borçlusu aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yaptığını, davalının süresi içerisinde borca ve yetkiye itiraz ettiğini, takibin durduğunu ifade ederek, davalı borçlunun icra dosyasında alacağa konu olan 36.777.20 TL'ye yaptığı itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; İ.İ.K. 67 madde uyarınca açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, davada; .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyasına bilirkişi incelemesi, tanık, ticari defter ve her türlü kayıtlar, belgeler, taraflar arasında yapılmış olan her türlü yazışma, içtihat, doktrin, yemin, kanuni ve takdiri her türlü delile dayanmışlardır. .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... borçlunun ... olduğu, takibin dayanağının cari hesaptan kaynaklanan toplam 36.777,20-TL alacağa ilişkin, 15/10/2019 ilamsız takip olduğu, takip tarihli ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 28/10/2019 tarihinde süresi içerisinde takibe, borca itiraz ettiği görülmüştür. Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre tarafların ilişki dönemini kapsayan ticari defter ve dayanağı belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacı yanın icra takip tarihi itibariyle davalıdan alacağı varsa miktarın saptanmasına, taraf defterlerinin usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediğinin belirlenmesi hususunda bilirkişiden rapor alınmış, 13/09/2021 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; Taraflar arasında bir hizmet sözleşmesi akdedildiği, işbu sözleşme uyarınca davacının, -aksi yönde bir iddianın bulunmadığı da dikkate alındığında- davalıya hizmet verdiğinin anlaşıldığını, davacının davalıya verdiği hizmet karşılığında fatura...