DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:13/02/2020 KARAR TARİHİ:05/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu 13.02.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin davalı ile imzaladığı 07.03.2013 tarihli sözleşme ile iş ilişkisi başladığını, Bu sözleşme uyarınca davalıdan alınan pirimle iş yapıldığını, memnun kalınınca aylık danışmanlık ilişkisi olarak devamına karar verildiğini, aylık 2000.-Euro artı KDV faturası kesildiğini, davalı tarafın sözleşmeyi 2018 yılında fesh ettiğini. fesih sonrası borç ilişkisinde mutabık kalındığını, bu ilişkiden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine alacak tahsili için .... İcra müdürlüğünün ... ile takip yapıldığını, davalının...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/104 Esas KARAR NO:2021/836
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:13/02/2020 KARAR TARİHİ:05/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu 13.02.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin davalı ile imzaladığı 07.03.2013 tarihli sözleşme ile iş ilişkisi başladığını, Bu sözleşme uyarınca davalıdan alınan pirimle iş yapıldığını, memnun kalınınca aylık danışmanlık ilişkisi olarak devamına karar verildiğini, aylık 2000.-Euro artı KDV faturası kesildiğini, davalı tarafın sözleşmeyi 2018 yılında fesh ettiğini. fesih sonrası borç ilişkisinde mutabık kalındığını, bu ilişkiden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine alacak tahsili için .... İcra müdürlüğünün ... ile takip yapıldığını, davalının haksız itiraz ettiğini İtirazın iptali ile % 20 inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacının davasının HMK kapsamında düzenlenmediğinden dava şartı yokluğundan davanın reddini, davacının davasını kanıtlayamadığını, davacının hizmet verildiği ve alacağı hak ettiği konusunda bir belge sunmadığını, aylık danışmanlık ücreti talebini ispatlayamadığını, davacının düzenlediği faturaların sözleşmeye uygun olmadığını,haksız ve kötü niyetle yapılan takibin reddi ile mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. .... İcra Müdürlüğünün ... Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 10.808,32 fatura alacağına 12,26 işlemiş faiz, 13.532,24 fatura alacağına, 156,83-Tl işlemiş faiz, 17.637,46-TL fatura alacağına, 204,40-Tl işlemiş faizlerle birlikte toplamda 42.464,50-Tl için takip yapıldığı. Takibe dayanak olarak 29/06/2018 tarihli, 31/07/2018 tarihli ve 31/08/2018 tarihli, 3 adet fatura gösterildiği, ödeme emrinin 21/06/2019 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içeresinde 25/06/2019 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır. Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için davalının defterlerinin bulunduğu ... Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak bilirkişiye verilmiştir. Talimat Bilirkişinin düzenlediği 11/01/2021 tarihli 3 sayfadan ibaret raporunda özetle; Dava-takip konusu (2018 yılı) faturalar ile ilgili davalı ticari defter ve belgelerinin incelenmesinde açılış kapanış tasdiki (beratlar) zorunlu ticari defterlerin mevzuata uygun yapıldığı, dava ile ilgili kayıtlar yönünden davalı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, takip konusu 3 adet faturanın davalı defterlerinde davacıya borçlu olarak kayıtlı bulunduğu. 18.06.2019 takip tarihi itibarıyle d...