DAVA : TÜRKPATENT YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 06/07/2020 KARAR TARİHİ : 18/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/02/2021 İDDİA: Davacı vekili 21.05.2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin "..." esas ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "...+şekil" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa müvekkili şirketin "..." ibareli markalarına ayırt edici nitelik kazandırdığını,...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/200 KARAR NO : 2021/72
DAVA : TÜRKPATENT YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 06/07/2020 KARAR TARİHİ : 18/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/02/2021
İDDİA: Davacı vekili 21.05.2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin "..." esas ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "...+şekil" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa müvekkili şirketin "..." ibareli markalarına ayırt edici nitelik kazandırdığını, 70 yılı aşkın süredir birçok ürün ve kategorilerde tüketicilerin ihtiyaçlarını karşılamakta ve özellikle de Türkiye pazarındaki birçok kategoride pazar liderleri olduğunu, müvekkili şirketin, müşterilerinden gelen talep ve güncel gelişmelere göre ürünlerini geliştirdiğini, piyasa ihtiyaçları ve işletme politikasına göre birbirinden farklı kategorilerde faaliyet gösterdiğini, daha önce faaliyet göstermediği bir sektöre giriş yapabilmekte olduğunu, "..." kök markasını koruyarak "..." "..." "..." gibi yardımcı unsurlarla oluşturduğu seri markalarını kullandığını, müvekkili şirket'in emek ve yatırımları sonucunda "..." ibaresinin yaygınlaştığını, ayırt edicilik kazandığını, davalı markasının esas unsuru "..." ibaresi olduğunu, müvekkil şirket'in markası ile benzerlik gösterdiğini, davalıların iddialarının aksine Türkçe karşılığı da olan "mart" kelimesinin herhangi bir ayırt ediciliği bulunmadığını, bu benzerliğin ortalama tüketici nezdinde karışıklık yaratacağını, davalı şirket'in internet sitesi incelendiğinde, "çocuk" ve "güzellik" kategorilerinin yer aldığını, müvekkil Şirket'in hedef kitlesinin özellikle çocuklar ve kadınlar olduğu, "..." markasına ilişkin internet sitesinin müvekkili şirket'e ait olduğu zannının oluşacağını, müvekkilinin perakende satış yaptığı kadar, ürünlerinin satışını internet sitesi aracılığıyla da yapabildiğini, davalı markasının müvekkili şirket markası ile iltibas oluşturduğunu belirterek, Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun ... sayılı kararının iptaline ve ... sayılı "...+şekil" ibareli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu başvuru ile itiraza gerekçe olarak gösterilen markaların benzer bulunmadığını, ... markasının kelime ve şekil unsurundan oluştuğunu, başvuru markasının yeşil v...