Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin---- bulunan deposunda ürünlerin muhafaza edilerek mağazalara buradan dağıtıldığını, şirket deposunun donuk hava kısmının soğutma sistemlerinin oluşturulması işinin --- tarihinde imzalanan teknik şartname ile davalı tarafından üstlenildiğini, davalı şirketin soğutma sisteminin -- yıllık garanti sorunluluğunu da üstlendiğini, ----- tarihinde donuk hava bölümünde bulunan ----- adlı cihazın arızalandığını, durumun hemen davalı şirkete bildirildiğini, davalı firma tarafından iki gün içerisinde ekip yönlendirildiğini, ekibin valf parçasında arıza olduğunu ve parçanın iki haftada temin edilebileceğini belirttiğini, durumun aciliyetinin davalı şirkete bildirildiğini, davalı firma servis yönlendirmesine rağmen arızanın...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/98 Esas KARAR NO : 2022/16 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 11/03/2020 KARAR TARİHİ : 11/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin---- bulunan deposunda ürünlerin muhafaza edilerek mağazalara buradan dağıtıldığını, şirket deposunun donuk hava kısmının soğutma sistemlerinin oluşturulması işinin --- tarihinde imzalanan teknik şartname ile davalı tarafından üstlenildiğini, davalı şirketin soğutma sisteminin -- yıllık garanti sorunluluğunu da üstlendiğini, ----- tarihinde donuk hava bölümünde bulunan ----- adlı cihazın arızalandığını, durumun hemen davalı şirkete bildirildiğini, davalı firma tarafından iki gün içerisinde ekip yönlendirildiğini, ekibin valf parçasında arıza olduğunu ve parçanın iki haftada temin edilebileceğini belirttiğini, durumun aciliyetinin davalı şirkete bildirildiğini, davalı firma servis yönlendirmesine rağmen arızanın giderilemediğini, davalı firma tarafından başka firmaca arıza giderilirse sistemin garanti kapsamından çıkacağının bildirildiğini, bu nedenle davalı şirket tarafından arızanın giderilmesinin beklenildiğini, davalı şirketin başka bir firma vasıtasıyla ekip yönlendirmesine rağmen arızanın yine giderilemediğini, davalı firmanın ---- tarihinde--- kendi servisini yönlendirdiğini,--- tarihinde arızanın giderildiğini, arızanın ilk ortaya çıkışından --- giderilmiş olmasının donuk hava deposunda bulunan ürünlerin bozulmasına sebep olduğunu,--- tarihinde ürün listelerinin gıda mühendisi eşliğinde tutanak altına alındığını--- kapsamında gıda mühendisi ve mali müşavir eşliğinde keşif yapıldığını, davacı şirketin uğradığı toplam zararın ----olarak hesaplandığı, delil tespiti dosyası kapsamında toplam --- masraf yapıldığını, imha işlemine ilişkin olarak ise davacı şirketin ---- masraf yaptığını belirtmiş; takibe yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ----- arıza yapmaması için kapı ve pencere gibi alanların uzağına kurulması gerektiğini, davalı şirketin bu hususu dikkate alarak uygun projeyi hazırladığını, soğutma sisteminin yapımı ---- ----- altına açılmasını talep ettiğini, davacı şirketin sorunun kaynağı olan evaporatörün yerini başka bir firmaya değiştirttiğini, davalı şirketin makul süre içerisinde teknik ekip gönderdiğini, arızanın iki hafta içerisinde giderilebileceğinin davacı firmaya bildirildiğini, davacı şirketin gerekli aktarma işlemini gerçekleştirmediğini, malların başka bir depoya aktarılmaması nedeniyle zararın doğduğunu, bu nedenle davalı şirkete kusur yüklenemeyeceğini, delil tespiti raporunun son derece yetersiz olduğunu belirtmiş; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan zararın tazmini için ba...