Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacı arasında ticari iş ilişki kurulduğunu, cari hesap alacağının tahsil edilemediğini,davadan söz konusu cari hesap alacağının(122.545,13 USD) tahsil edilememesi sonucu davalı aleyhine -------Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının başlatılan bu takibe haksız bir şekilde itiraz ettiğini, davacı müvekkili şirketin muhasebe kayıtlarına bakıldığı zaman davalı şirketin cari hesaptan kaynaklanan borcunu ifa etmediğinin görüleceğini, kendilerince ticari dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, davalı-borçlu tarafla müzakereler yürütüldüğünü, ancak bu müzakereler neticesinde arabuluculuk sürecinin anlaşmama ile sonuçlandığını beyan ederek davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/102 Esas KARAR NO : 2022/789
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 26/02/2020 KARAR TARİHİ : 19/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacı arasında ticari iş ilişki kurulduğunu, cari hesap alacağının tahsil edilemediğini,davadan söz konusu cari hesap alacağının(122.545,13 USD) tahsil edilememesi sonucu davalı aleyhine -------Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının başlatılan bu takibe haksız bir şekilde itiraz ettiğini, davacı müvekkili şirketin muhasebe kayıtlarına bakıldığı zaman davalı şirketin cari hesaptan kaynaklanan borcunu ifa etmediğinin görüleceğini, kendilerince ticari dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, davalı-borçlu tarafla müzakereler yürütüldüğünü, ancak bu müzakereler neticesinde arabuluculuk sürecinin anlaşmama ile sonuçlandığını beyan ederek davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhine başlatılan yetkisiz ------ Esas sayılı dosyasına ve-------Esas sayılı dosyasında mevcut icra takibine kendilerince usulüne uygun olarak itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, bunun üzerine davacı tarafça ikame edilen bu davanın hiçbir gerekçesi ve hukuki dayanağının olmadığını, davacı tarafça müvekkili şirkete gönderilen herhangi bir ihtarname bulunmadığından borcun muaccel hale geldiği iddiasının kabulününü mümkün olmadığını, icra dosyasında faiz başlangıç tarihinin de bu nedenle hatalı olduğunu, belirtilmiş olan faiz miktarının fahiş olması sebebiyle borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte hakkaniyete aykırı ve kötü niyetli faiz oranına itiraz ettiklerini, taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmadan yalnızca davacı yanın iddiası doğrultusunda cari hesap dökümleri yasal delil olarak kabul edilmeyeceğini, cari hesap ilişkisi mevcut olduğu ihtimalinde bile taraflar arasında herhangi bir mutabakat yapılmadığını, müvekkili ile davacı arasında bir borç ilişkisi olmadığından alacağın likit olduğu nitelendirilemeyeceğini beyan ederek müvekkili aleyhine ikame olan haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddi ile davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; cari hesap alacağı dayanak yapılarak başlatılan takibe itirazın iptali davası olup, Uyuşmazlığın; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan cari hesap alacağı olup olmadığı, varsa takip tarihi itibariyle miktarı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.-------Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı------tarafından davalı --------aleyhine cari hesap alacağı dayanak yapılarak 122.545,13 USD asıl alacak üzerin...