Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirketten olan alacağının---- sayılı dosyası ile takip yapıldığını, borçlunun takibe itiraz ettiğini, davacı ve davalının tacir olduğunu, bütün belgelerin tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, fatura içeriğine herhangi bir itiraz yapılmadığını, davacının bakiye 17.780,00 TL alacağı bulunduğunu belirtmiş; takibe yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın %20'si icra inkar tazminatının davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesinin davalıya usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, davalının süresinde cevap dilekçesi vermediği görüldü. Süresinde cevap dilekçesi vermeyen davalı, Hmk. 128. maddesi gereği ileri sürülen tüm vakıaları inkar etmiştir. Dava; tacirler arasındaki...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/487 Esas KARAR NO : 2022/167
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 16/10/2020 KARAR TARİHİ : 17/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirketten olan alacağının---- sayılı dosyası ile takip yapıldığını, borçlunun takibe itiraz ettiğini, davacı ve davalının tacir olduğunu, bütün belgelerin tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, fatura içeriğine herhangi bir itiraz yapılmadığını, davacının bakiye 17.780,00 TL alacağı bulunduğunu belirtmiş; takibe yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın %20'si icra inkar tazminatının davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesinin davalıya usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, davalının süresinde cevap dilekçesi vermediği görüldü. Süresinde cevap dilekçesi vermeyen davalı, Hmk. 128. maddesi gereği ileri sürülen tüm vakıaları inkar etmiştir. Dava; tacirler arasındaki ticari hizmet alımından kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı ile davalı arasındaki ticari ilişki kapsamında faturalara konu mal ve hizmetin davalıya teslim edilip edilmediği, teslim edilen mal ve hizmetler karşılığı bedelin davalı tarafından ifa edilip edilmediği, ifa edilen tutarın ne olduğu, davacının bakiye alacağı bulunup bulunmadığı, bu itibarla takibe yapılan itirazın haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. ---- sayılı takip dosyası içeriğine göre; --- tarihinde başlatılan takibin alacaklısının davacı ------ olduğu, asıl alacak ve işlemiş faiz toplamı 17.790,00 TL tutarındaki alacağın fer'ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi yapıldığı, --- tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından ---- dilekçesinde borca ve fer'ilerine itiraz edildiği, 11/08/2020 tarihinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu, davanın hak düşürücü sürede açıldığı görülmüştür. Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi--- tarafından düzenlenen --- ek raporda; davacı ve davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, davacının kendi ticari defterlerinde takip tarihi itibarıyla davalıdan 17.779,86 TL alacaklı olduğu, davalının kendi ticari defterlerinde takip tarihi itibarıyla davacıya ---- borçlu olduğu, ticari defterlerin birbiri ile uyumlu olduğu mütalaa edilmiştir. Davacı, davalıya ---- edildiğini, bu nedenle alacağının bulunduğunu belirtmekte olup, icra takibinde talep etmiş olduğu alacağının varlığını ispatlamakla yükümlüdür. Tek başına fatura düzenlenmesi akdi ilişkinin varlığının ve mal/hizmet tesliminin kanıtı olamaz. Ayrıca faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olması da teslim...