DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 10/02/2017 KARAR TARİHİ: 19/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------ sıralarında davalı sürücü ---- plaka sayılı aracı ile ---- yönünde hareketle olay yerine geldiğinde önündeki aracı sollamaya geçtiği sırada karşı yönden gelmekte olan ----- yönetimindeki araç ile karşılıklı çarpışmaları sonucu ölümlü ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin ---- sayılı araçta yolcu olduğunu, kazanın meydana gelmesinde her hangi bir kusurunun olmadığını, müvekkilinin olayda ağır yaralandığını, uzun süre tedavi süreci geçirdiğini, müvekkilinin defalarca estetik ameliyatlar geçirdiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/169 Esas KARAR NO: 2021/917 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 10/02/2017 KARAR TARİHİ: 19/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------ sıralarında davalı sürücü ---- plaka sayılı aracı ile ---- yönünde hareketle olay yerine geldiğinde önündeki aracı sollamaya geçtiği sırada karşı yönden gelmekte olan ----- yönetimindeki araç ile karşılıklı çarpışmaları sonucu ölümlü ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin ---- sayılı araçta yolcu olduğunu, kazanın meydana gelmesinde her hangi bir kusurunun olmadığını, müvekkilinin olayda ağır yaralandığını, uzun süre tedavi süreci geçirdiğini, müvekkilinin defalarca estetik ameliyatlar geçirdiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ----- tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazada nedeniyle davacıya yapılan tedavi giderlerinin ödemesine ilişkin müvekkili kuruma her hangi bir başvurunun bulunup bulunmadığını, dava açılmadan önce davacı tarafından kuruma müracaat zorunluluğu getirildiğini, süresi içerisinde müvekkili kuruma bir başvuru olmaması nedeniyle dava şartı niteliğinde olduğunu ve bu nedenle davanın dava şartı yokluğundan dolayı müvekkili yönünden davanın reddine ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı----- vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline atfedilen kusurun kabul edilemeyeceğini, davacının yolcu olduğu araçta yeterli tedbirleri almadığının, davacının tedavi gördüğü hastanelerin ----- tarafından karşılanacağını, davacının manevi tazminat istemi de fahiş olduğunu, kusur durumuna göre karar verilmesi gerektiğini davanın müvekkili yönünden reddini ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıdan tahsilini talep ettiği görülmüştür. Davalı---- vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının -----ön görülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunmaması gerektiğini, ancak davacı tarafın müvekkili şirkete başvuru yapmadığını, davacı tarafın avans faizi talep edildiğini, kazaya karışan sigortalı aracın ticari araç olmaması sebebiyle hükmedilecek faiz yasal faiz olması gerektiğini, bu nedenlerle davanın usulden müvekkili yönünden reddini ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı ----- vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava kaynağının haksız fiilden almakta olduğunu, anılan durumda davanın mutlak ticari davalardan sayılması için bir neden olmadığını, taraflardan birinin veya bir kaçının tacir olması davayı ticari dava haline getirmeyeceğini, davanın görevsizlik ile Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini, müvekkilinin ...