Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalının müvekkili aleyhine haksız ve yersiz olarak yazılı imzalı belgesi olmadan cari hesap ve faturalar dayanak gösterilerek Bursa 20. İcra Müdürlüğü'nün 2014/... E sayılı dosyası ile 13.535,31 TL'lik icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin davalı tarafa hiçbir şekilde böyle bir borcunun bulunmadığını, davalı ile yazılı cari hesap sözleşmesinin de bulunmadığını, yukarıda açıklanan nedenle Bursa 20. İcra Müdürlüğü'nün 2019/.... Esas sayılı dosyası ile davalıya borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, takibin kötü niyetli yapılmış olması nedeniyle davalının %20 icra inkar tazminatı ödenmesine, takibin durdurulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava...
.... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/624 KARAR NO : 2020/574
HAKİM :.... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : ... - ... .... DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ : 05/10/2020 KARAR TARİHİ : 13/10/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalının müvekkili aleyhine haksız ve yersiz olarak yazılı imzalı belgesi olmadan cari hesap ve faturalar dayanak gösterilerek Bursa 20. İcra Müdürlüğü'nün 2014/... E sayılı dosyası ile 13.535,31 TL'lik icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin davalı tarafa hiçbir şekilde böyle bir borcunun bulunmadığını, davalı ile yazılı cari hesap sözleşmesinin de bulunmadığını, yukarıda açıklanan nedenle Bursa 20. İcra Müdürlüğü'nün 2019/.... Esas sayılı dosyası ile davalıya borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, takibin kötü niyetli yapılmış olması nedeniyle davalının %20 icra inkar tazminatı ödenmesine, takibin durdurulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 19/12/2018 tarihli Resmi Gazete yayınlanarak yürürlüğe giren 30630 Sayılı Yasa ile Değişik 6102 Sayılı TTK'nun 5.maddesine eklenen madde (3) Dava Şartı Arabuluculuk başlıklı, madde 5/A- (1) gereğince; bu kanunun 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında, dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartıdır. Aynı yasa ile 6325 Sayılı Kanuna ek olarak getirilen Dava şartı Arabuluculuk başıklı madde 18/A-1-2 gereği; ''.... İlgili Kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir....'' başlıklı hükümleri uyarınca konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı olarak öngörülmüş olup; davanın mahiyeti ve yasa maddesi ile getirilen tarafların arabuluculuk yolu ile üzerinde müzakere edip anlaşmaları mümkün bulunan bir miktar alacağa ilişkin olması nedeni ile yasa hükümlerinin özü itibari ile arabuluculuğa tabi olması gerektiği mahkememizce değerlendirilmiş olup; davacı yanca arabuluculuk yoluna başvurulmaksızın iş bu davanın açılmış olduğu anlaşılmakla, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ; 1-Davanın dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE, 2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 54,40 TL harcın 231,15 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 176,75 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, 3-Dav...