DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/07/2019 KARAR TARİHİ : 20/10/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 01/10/2018 düzenleme tarihli, 31/05/2019 vadeli alacaklısı ... Makine Kauçuk San. Tic. Ltd.Şti olan 39.000,00 TL bedelli iki adet senedi müvekkili şirketten tahsil etmek istediğini, ancak senedinin düzenleme tarihi olan 01/10/2018 tarihinde senet düzenleme yetkisinin iki kişiye ait olduğunu, yetkili kişilerin ... ... ve ... ... olduğunu, senetlerin sadece ... ... tarafından imzalandığının düşünüldüğünü, bu halde müvekkili şirketin borçlandırıcı bir hukuki işleminin söz konusu olmadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle imza sirküleri, ticaret sicil...
.... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/746 KARAR NO : 2020/609
HAKİM : .... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : ... - ... ... DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/07/2019 KARAR TARİHİ : 20/10/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 01/10/2018 düzenleme tarihli, 31/05/2019 vadeli alacaklısı ... Makine Kauçuk San. Tic. Ltd.Şti olan 39.000,00 TL bedelli iki adet senedi müvekkili şirketten tahsil etmek istediğini, ancak senedinin düzenleme tarihi olan 01/10/2018 tarihinde senet düzenleme yetkisinin iki kişiye ait olduğunu, yetkili kişilerin ... ... ve ... ... olduğunu, senetlerin sadece ... ... tarafından imzalandığının düşünüldüğünü, bu halde müvekkili şirketin borçlandırıcı bir hukuki işleminin söz konusu olmadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle imza sirküleri, ticaret sicil kayıtları aleni ve açık olduğundan takibe konu senetlerin vekil eden şirketi borçlandırmaya ehil olmadığının kabulü ile borçlu olmadığının tespitine, davalı tarafın kötü niyetli olması sebebiyle %40'tan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. İncelenen dosya kapsamına göre; Eldeki dava; 01.10.2018 düzenleme tarih ve 31.05.2019 vade tarihli alacaklısı ... Makine Kauçuk San. Ltd. Şti. Olan 39.000 TL bedelli tahsili istenen iki adet senedin davacı şirketin çift imzalı yetkisi olmasına rağmen tek imza ile düzenlendiği bu nedenle borçlu olmadıkları iddiası ile açılan menfi tespit davasıdır. BTSO 'dan gelen yazı cevabında 15/02/2018 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında şirket müdürü olarak 1 yıl süre ile ... ... ve ... ...'ün atandığı ve müşterek imzaları ile temsil ve ilzam etmek üzere yetki verildiği bildirilmiştir. Mahkememizin ön inceleme duruşmasında tarafların defterlerin incelenmesine karar verilmiştir. Taraflarca aralarında düzenlendiği iddia edilen iki senet hakkında dava dosyası, ibraz edilen deliller ve taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Davacının taraf defterlerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, inceleme gününde davacı taraf defterlerini ibraz ettiği halde davalı taraf defterlerini ibraz etmemiştir. Bilindiği üzere taraflar tacirdir. Ticari davalarda dava konusunun tarafların ticari işletmeleri ile ilgili olduğundan ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin yahut alacak miktarının ispatı mümkündür. HMK'nın 222. Maddesine göre ; Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebi...