DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/08/2019 KARAR TARİHİ : 12/03/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında, mal alışverişi vaadiyle takibe konu imzalanan malen kayıtlı bir bono sebebiyle müvekkile karşı davalı tarafından icra takibi başlatıldığını, ancak imzalanan bu bono karşılığında müvekkiline herhangi bir mal teslimi yapılmadığını, takibe ve davaya konu bononun 2017 yılında tanzim edildiğini ve ödeme yılının 2018 olduğunu, davaya konu takipte müvekkilinin evine hacze gidildiğini ve haciz tehdidi altında müvekkiline taahhütname imzalatılmıştır. Müvekkil imzalanan taahhüde istinaden 1.000 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, yukarıda...
. TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/856 KARAR NO : 2020/297
HAKİM :.. KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... .. DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/08/2019 KARAR TARİHİ : 12/03/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında, mal alışverişi vaadiyle takibe konu imzalanan malen kayıtlı bir bono sebebiyle müvekkile karşı davalı tarafından icra takibi başlatıldığını, ancak imzalanan bu bono karşılığında müvekkiline herhangi bir mal teslimi yapılmadığını, takibe ve davaya konu bononun 2017 yılında tanzim edildiğini ve ödeme yılının 2018 olduğunu, davaya konu takipte müvekkilinin evine hacze gidildiğini ve haciz tehdidi altında müvekkiline taahhütname imzalatılmıştır. Müvekkil imzalanan taahhüde istinaden 1.000 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, yukarıda açıklanan nedenlerle; Bursa 20. İcra Müdürlüğü' nün 2018/... E. Sayılı dosyasının teminatsız olarak mahkeme aksi kanaatte ise teminata mukabil tedbiren durdurulmasına ve akabinde hükümle birlikte malen kaydı içeren bononun bedelsiz olması sebebi ile müvekkilin borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline, ödenmiş bulunan 1.000 TL nin istirdatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. İncelenen dosya kapsamına göre;dava dilekçesi içeriğinden davacı tarafın dava açısından önce arabuluculuk yoluna başvurmadığı anlaşıldığından,mutlak ticari dava olan bu davanın dava şartı arabuluculuk kapsamında kaldığı dikkate alınarak davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: 1-Arabuluculuk şartı gerçekleşmediğinden dava şartı yokluğundan davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken 54,40 TL harçtan başlangıçta alınan 86,20 TL peşin harcın mahsubu ile fazla kalan 31,80 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmekle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 1700 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Taraflar tarafından kullanılmayan artan gider avanslarının hükmün kesinleşmesine müteakip taraflara iadesine, Dair taraf vekillerinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yolu açık olmak üzere karar verildi.12/03/2020
Katip ... ¸(e-imzalıdır) Hakim ... ¸(e-imzalıdır)