DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/08/2020 KARAR TARİHİ : 15/10/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; davalı tarafından davacı aleyhine Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2019/... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe konu senetteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, yargılamanın Bursa 29. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/174 Esas sayılı dosyasında devam ettiğini, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda imzanın davacıya ait olmadığının tespit edildiğini, davacının maaşının haczedilmesi nedeniyle çalıştığı iş yerinde itibarının zedelendiğini, davalı tarafından sahte imza ile tanzim edilen bononun takibe konu edilmesi...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/647 Esas KARAR NO : 2020/589
HAKİM : .... KATİP :... ...
DAVACI :... - ... ... VEKİLİ :Av. ...... DAVALI :... - ... ... DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/08/2020 KARAR TARİHİ : 15/10/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; davalı tarafından davacı aleyhine Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2019/... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe konu senetteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, yargılamanın Bursa 29. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/174 Esas sayılı dosyasında devam ettiğini, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda imzanın davacıya ait olmadığının tespit edildiğini, davacının maaşının haczedilmesi nedeniyle çalıştığı iş yerinde itibarının zedelendiğini, davalı tarafından sahte imza ile tanzim edilen bononun takibe konu edilmesi nedeniyle davacının maddi ve manevi olarak zarara uğradığını, izah edilen nedenlerle davanın kabulü ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla borçlu olmadığının tespitine ve icra takibinin iptaline, davalı aleyhine tazminata hükmedilmesine, davalı aleyhine 2.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 19/12/2018 tarihli Resmi Gazete yayınlanarak yürürlüğe giren 30630 Sayılı Yasa ile Değişik 6102 Sayılı TTK'nun 5.maddesine eklenen madde (3) Dava Şartı Arabuluculuk başlıklı, madde 5/A- (1) gereğince; bu kanunun 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında, dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartıdır. Aynı yasa ile 6325 Sayılı Kanuna ek olarak getirilen Dava şartı Arabuluculuk başıklı madde 18/A-1-2 gereği; konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı olarak öngörülmüş olup; davanın mahiyeti ve yasa maddesi ile getirilen tarafların arabuluculuk yolu ile üzerinde müzakere edip anlaşmaları mümkün bulunan bir miktar alacağa ilişkin olması nedeni ile yasa hükümlerinin özü itibari ile arabuluculuğa tabi olması gerektiği mahkememizce değerlendirilmiş olup; davacı yanca arabuluculuk yoluna başvurulmaksızın iş bu davanın açılmış olduğu anlaşılmakla, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ; 1-Arabuluculuk şartı gerçekleşmediğinden dava şartı yokluğundan davanın REDDİNE, 2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 54,40 TL maktu harcın 158,45-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 104,05-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargıl...