DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 09/10/2021 KARAR TARİHİ: 11/01/2022 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi DAVA: Davacı vekili----harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ----işine ilişkin olarak ---- tarihine kadar yürürlükte kaldığını, ancak borçlu firma tarafından bu sözleşme kapsamında müvekkili firmanın hizmet karşılığı olan toplamda ---- miktarının ödenmediğini, sözleşme konusu alacak olan toplamda---- tamamı için müvekkili şirketçe fatura kesildiğini ve davalı şirket de bu faturaları kabul ettiğini müvekkili firmadan borçlu firmaya ----numaralı borcun ödenmesine dair ihtarname gönderildiğini ancak borçlu firma iş bu ihtarnameye uymayarak borcunu yine ödemediğini, bunun üzerine taraflarınca-----kısım için icra takibi...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/638 Esas KARAR NO: 2022/16 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 09/10/2021 KARAR TARİHİ: 11/01/2022 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi DAVA: Davacı vekili----harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ----işine ilişkin olarak ---- tarihine kadar yürürlükte kaldığını, ancak borçlu firma tarafından bu sözleşme kapsamında müvekkili firmanın hizmet karşılığı olan toplamda ---- miktarının ödenmediğini, sözleşme konusu alacak olan toplamda---- tamamı için müvekkili şirketçe fatura kesildiğini ve davalı şirket de bu faturaları kabul ettiğini müvekkili firmadan borçlu firmaya ----numaralı borcun ödenmesine dair ihtarname gönderildiğini ancak borçlu firma iş bu ihtarnameye uymayarak borcunu yine ödemediğini, bunun üzerine taraflarınca-----kısım için icra takibi başlatıldığını ancak bu icra takibinin başlatılmasından sonra davalı şirket, haksız ve kötü niyetli bir şekilde itirazda bulunduğunu, iş bu itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın müvekkili şirket aleyhine ------ sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, taraflar arasında imzalanan ve davacı tarafından dava dilekçesinin ekinde sunulan ---- yetkisinin kabul edildiğini, bu nedenle mahkemenizin ve icra dairesinin yetkisine itiraz ettiklerini, takipte ve huzurdaki davada yetkili yer-----Asliye Ticaret Mahkemeleri ve İcra Daireleri olduğunu, müvekkili ile davacı arasında bitüm nakli sözleşmesi imzalanmış olup sözleşme kapsamında müvekkili firma tarafından başta ödeme yükümlülüğü olmak üzere tüm yükümlülükler zamanında ve eksiksiz olarak yerine getirilmiş olup sözleşme kapsamında müvekkilinin davacı alacaklıya herhangi bir borcu bulunmadığını beyan ile davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava,----- takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Her ne kadar cevap dilekçesinde icra dairesinin yetkisiz olması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de ödeme emrine itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine itiraz edilmediğinden bu talep yönünden inceleme yapılmamıştır. Davalı tarafın usulüne uygun vermiş olduğu cevap dilekçesi ile ilk itirazlardan olan mahkemenin yetkisine itiraz etmiş olduğu görüldü. 6100 sayılı HMK'nın 17.maddesinde yetki sözleşmesi :''Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.'' şeklinde tanımlanmıştır.Madde metninden de anlaşılacağı üzere ancak iki tarafın tacir olduğu durumlarda yetki sözleşmesi yapılabilecektir. Yetki sözleşmesine aksine hüküm konulmadığı sürece yetki sözleşmesiyle belirlenen mahkeme münhasır yetkili mahkeme olacak...