Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- sigortalanmış olan ---- plakalı araç ile müvekkiline ait -- plakalı araç arasında kaza meydana geldiği, tramerde --- kusurlu bulunduğu, --- plakalı araçta KDV dahil 26.804, 69 TL hasar meydana geldiği, pert kaydında aracın rayiç değerinin 40.000 TL tespit edildiği, söz konusu bedelin çok düşük olarak belirlendiği, davalı ... ile müvekkili arasında sağlanan mutabakat ile müvekkilinin aracının 27.305 TL bedelle dava dışı üçüncü bir şahsa satıldığı, kalan 12.695 TL'nin sigorta şirketi tarafından müvekkili hesabına ödendiği, yapılan piyasa araştırmasında ve--- hazırlamış olduğu Uzman Bilirkişi Mütalaası ile müvekkiline ait aracın rayiç bedelinin 47.500 TL olduğu, söz konusu rapor için 354 TL ücret ödendiği ileri...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/947 Esas KARAR NO : 2021/890
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/12/2019 KARAR TARİHİ : 29/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- sigortalanmış olan ---- plakalı araç ile müvekkiline ait -- plakalı araç arasında kaza meydana geldiği, tramerde --- kusurlu bulunduğu, --- plakalı araçta KDV dahil 26.804, 69 TL hasar meydana geldiği, pert kaydında aracın rayiç değerinin 40.000 TL tespit edildiği, söz konusu bedelin çok düşük olarak belirlendiği, davalı ... ile müvekkili arasında sağlanan mutabakat ile müvekkilinin aracının 27.305 TL bedelle dava dışı üçüncü bir şahsa satıldığı, kalan 12.695 TL'nin sigorta şirketi tarafından müvekkili hesabına ödendiği, yapılan piyasa araştırmasında ve--- hazırlamış olduğu Uzman Bilirkişi Mütalaası ile müvekkiline ait aracın rayiç bedelinin 47.500 TL olduğu, söz konusu rapor için 354 TL ücret ödendiği ileri sürülerek müvekkilinin aracında hasar sebebiyle ödenen bedel ile aracın gerçek rayiç değeri arasındaki fark için şimdilik 100 TL'nin ve söz konusu tutarın tespiti için ödenen 354 TL'nin en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazmine, yargılama giderleri, vekâlet ücretinin de davalıya ödetilmesi talep ve dava edilmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 09.06.2018 tarihinde meydana gelen hasara ilişkin olarak müvekkili şirkete hasar ihbarında bulunulduğu, meydana gelen hasarın boyutu dikkate alınarak dosyanın pert sürecine alındığı, aracın rayiç değeri olarak tespit edilen 40.000 TL'den 27.305 TL'lik sovtaj bedeli düşülerek 12.695,00 TL'nin ödendiği ve müvekkili şirketin ibra edildiği, ödeme sonrası müvekkili şirketin sorumluluğunun sona erdiği, şirketin hasar tarihinde maddi zararlar için sorumluluğunun araç başına 36.000 TL olduğu, davacı tarafça sunulan ekspertiz raporunda tespit edilen tazminatın fahiş olduğu, başvuru sahibinin gerçek zararının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği, davacı tarafın kaza tarihinden itibaren avans faiz talebinin yasa ve içtihatlara aykırı olduğu, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiği savunularak haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddi ve yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir. DELİLLER: ---Dava ve cevap dilekçeleri, Ekspertiz raporları, bilirkişi raporu, hasar dosyası, trafik kayıtları, arabuluculuk son tutanağı, dosyadaki diğer bilgi ve belgeler. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana gelen --- farkı bedelinin davalı ... şirketinden tahsiline ilişkindir. Basit yargılama usulüne tabi işbu davada mahkememizce dilekçeler aşaması tamamlanmış ve usulüne uygun olarak yapılan davet sonucunda duruşma açılarak ön inceleme duruşması icra edilmiş, uyuşmazlık beli...