Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;------,----kapısı önünde park halinde olan müvekkiline ------ plakalı araca, davalıların ------ plakalı aracın çarpması sonucu müvekkiline ----- hasarlandığını, ------ plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu kabul ettiği ancak acelesi olduğunu beyan ederek kendilerine ----- verdiği ve hasarı ödeyeceğini beyan ettiğini, kendilerince ----- araçların ------ ve tek taraflı kaza tespit tutanağı düzenlendiğini, müvekkiline ----- olduğu ancak daha sonra ----ilgisinin olmadığının anlaşıldığını, plaka ile yapılan -------- olduğunun tespit edildiğini, ------ şikayetçi olunduğu ancak uyuşmazlığın hukuki olması nedeniyle kamu adına ----- olmadığına karar verildiğini, davalı sigorta şirketine 2 defa...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1179 Esas KARAR NO : 2021/304
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/10/2018 KARAR TARİHİ : 07/04/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;------,----kapısı önünde park halinde olan müvekkiline ------ plakalı araca, davalıların ------ plakalı aracın çarpması sonucu müvekkiline ----- hasarlandığını, ------ plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu kabul ettiği ancak acelesi olduğunu beyan ederek kendilerine ----- verdiği ve hasarı ödeyeceğini beyan ettiğini, kendilerince ----- araçların ------ ve tek taraflı kaza tespit tutanağı düzenlendiğini, müvekkiline ----- olduğu ancak daha sonra ----ilgisinin olmadığının anlaşıldığını, plaka ile yapılan -------- olduğunun tespit edildiğini, ------ şikayetçi olunduğu ancak uyuşmazlığın hukuki olması nedeniyle kamu adına ----- olmadığına karar verildiğini, davalı sigorta şirketine 2 defa başvurulduğu ancak her ikisinde de eksik evrak olduğu gerekçesiyle başvurunun reddedildiğini iddia ile müvekkilinin uğradığı 2.407,20 TL maddi zararın temerrüt tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ------ cevap dilekçesinde özetle;----- başvurularında olması gereken kaza tespit tutanağının tutulmadığını, sunulan tutanağın davacı tarafın tek başına tutmuş ve imzalamış olduğu tutanak olduğunu, her ne kadar kazayı gösterir fotoğrafların sunulmuş olduğu belirtilmiş ise de fotoğraflarda kaza anı görülmediğini, araçların birbirinden ayrık şekilde yanyana durmuş olduğu fotoğrafların ----- olduğunu ve araçlardaki çarpma izi ve hasar durumunun görülmediğini, sunulmuş olan ----- olduğunun tespitinin mümkün olmadığını, sürücünün kimliğinin tespit edilmediğini, aracın ruhsat suretinin alınmadığını, sürücü belgesinin sureti alınmamış ve kaza tutanağı da---------tutulmamış olduğundan davacı tarafın zararın tazminini istemesinin münkün olmadığını, davacı tarafın herhangi bir talep hakkı doğar ise de zararı karşılaması gereken,--- dahilinde kalması koşulu ile aracın ------------------------ şirketi olduğunu, Davanın hukuki dayanaktan uzak ve yetersiz verilerle açıldığını, dava konusu olayda müvekkili şirketin hiçbir şekilde sorumluluğu mevcut olmadığını savunarak davanın müvekkil şirket yönünden reddine karar verilmesini istemiştir. ---------- savunmasında, kazaya karışan--------------olduğunu, davacının talebi üzerine hasar dosyası açıldığını ancak eksik evrakların tamamlanmaması nedeniyle hasarın değerlendirilmediğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili şirketin sorumluluğunun ------- oranında ve ------ile sınırlı olduğunu bu nedenle kusur oranının bilirkişi marifetiyle tespiti gerektiğini, müvekkilinin temerrüdünün söz konusu olmadığını bu nedenle dava tarihinden itibaren yasal fa...