Av. ... - Neşet Ömer Sokak 19/11 Kadıköy 34714 Kadıköy/ İSTANBUL DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 03/01/2014 KARAR TARİHİ : 15/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacının.............plakalı aracının davalının kasko teminatı altında olduğu;31/12/2011 tarihinde kazaya karıştığı; derhal sigorta şirketine ihbar edildiği ve yönlendirilmesi ile .......... Otomotiv servisine bırakıldığı; sigorta eksperinin hasarın yüksek olduğunu ve tam hasarlı (pert) ayrılacağınının bildirildiği; ancak uzun süre aracın pert işleminin yapılmadığı; tamir de edilmediği;aracın serviste 8 ay bekledikten sonra tamir edilmiş olarak kendilerine teslim edildiği;yapılan incelemede aracın yan sanayi ve çıkma parçalar ile tamir edildiğinin anlaşıldığı; Kadıköy...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2012/1528 Esas KARAR NO : 2018/441 DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 13/12/2012 MAHKEMEMİZLE BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2014/643 ESAS SAYILI DOSYASINDA: Av. ... - Neşet Ömer Sokak 19/11 Kadıköy 34714 Kadıköy/ İSTANBUL DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 03/01/2014 KARAR TARİHİ : 15/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacının.............plakalı aracının davalının kasko teminatı altında olduğu;31/12/2011 tarihinde kazaya karıştığı; derhal sigorta şirketine ihbar edildiği ve yönlendirilmesi ile .......... Otomotiv servisine bırakıldığı; sigorta eksperinin hasarın yüksek olduğunu ve tam hasarlı (pert) ayrılacağınının bildirildiği; ancak uzun süre aracın pert işleminin yapılmadığı; tamir de edilmediği;aracın serviste 8 ay bekledikten sonra tamir edilmiş olarak kendilerine teslim edildiği;yapılan incelemede aracın yan sanayi ve çıkma parçalar ile tamir edildiğinin anlaşıldığı; Kadıköy 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin .......... Diş dosyası ile yapılan tespitte araç üzerinden değişmesi gereken parça tutarının 12.881 TL olduğunun tespit edildiği; sigorta eksperi tarafından belirlenen 1.510 TL işçiliğin eklenmesi ile hasar tutarının 14.391,00 TL olduğu; 506,50 Tl tespit raporu masrafı ile toplam zararlarının 14.897 Tl olduğu açıklanarak; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla;14.897 TL tazminatın temerrüt tarihi 06/01/2012 itibaren ticari reeskont/avans faizi ile tazmini talep etmiştir. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.... Tarafından 09/07/2011 -2012 vadeli 2300 34020689115 sayılı kasko sigorta poliçesi ile sigortalı davacı ... aracın 31/12/2011 tarihinde hasarlandığı, serviste 8 ay kaldığı bu süre içerisinde araca orjinal parça takılmadığı gibi bazı orjinal parçalarında sökülerek eski parçalar takıldığı, aracın kullanılmadığı sürede mağduriyetine neden olduğu gerekçesiyle 18.000,00-TL maddi tazminatın ve 5000-TL manevi tazminat talep etmiş, dosya İstanbul Anadolu 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 23/10/2014 tarihi ve ........ esas ,.......... karar sayılı birleştirme kararı üzerine mahkememiz dosyası ile birleştirilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davalı tarafça , .......... plakalı aracın kaza tarihinden kasko teminatları altında olduğu ; sigorta eksperi incelemesinde araçtaki hasar tutarının 11.000-TL olduğunun tespit edildiği ve bu miktarın 19/03/2012 tarihinde servise ödendiği; başkaca borçlarının kalmadığı;kasko sigortası genel şartlarının b.3.3.1.2 maddesi gereğince bir aracın tamir bedeli rayiç değerini geçmediği sürece tam hasarlı(pert ) ayrılmasının mümkün olmadığı açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Dava; araçtaki tamir ve hasar giderlerinin e...