Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dilekçesinde özetle ; müvekkili tarafından ...... plakalı kamyoneti satın aldığı, ..... marka kamyonet davalılardan ..... Otomotiv Tic.ve San.A.Ş tarafından üretildiğini, müvekkilinin bu aracı yetkili satıcı ve servisi olan...... Otomotiv Ticaret ve A.Ş..... Şubesinden satın aldığını, 19/08/2017 tarihinde seyir halindeyken aniden vitesin geçmemesi, debriyaj boşalması ve stop etmesi gibi arıza meydana geldiği, araç yetkili servis tarafından çekilerek tamire alındığı, 3 gün boyunca serviste kaldığı, 5.051,69 TL tutarında müvekkile fatura çıkarıldığı, davacının aracı ticari işlerinde kullandığından faturayı ödemek zorunda kaldığını, garanti süresi içinde meydana gelen arızanın ücretsiz tamiri gerektiğini, ücret alınmasının haksız kazanç sağlamaya yönelik...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1326 Esas KARAR NO : 2018/117 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/12/2017 KARAR TARİHİ : 01/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dilekçesinde özetle ; müvekkili tarafından ...... plakalı kamyoneti satın aldığı, ..... marka kamyonet davalılardan ..... Otomotiv Tic.ve San.A.Ş tarafından üretildiğini, müvekkilinin bu aracı yetkili satıcı ve servisi olan...... Otomotiv Ticaret ve A.Ş..... Şubesinden satın aldığını, 19/08/2017 tarihinde seyir halindeyken aniden vitesin geçmemesi, debriyaj boşalması ve stop etmesi gibi arıza meydana geldiği, araç yetkili servis tarafından çekilerek tamire alındığı, 3 gün boyunca serviste kaldığı, 5.051,69 TL tutarında müvekkile fatura çıkarıldığı, davacının aracı ticari işlerinde kullandığından faturayı ödemek zorunda kaldığını, garanti süresi içinde meydana gelen arızanın ücretsiz tamiri gerektiğini, ücret alınmasının haksız kazanç sağlamaya yönelik olduğundan bahisle tamir bedeli olan 5.051,69 TL'nin 23/08/2017 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsilini, 100,00 TL ticari aracın tamirde kaldığı süre boyunca müvekkilin uğradığı zararın tazminini talep ve dava etmiştir. Davalı ...... Otomotiv Tic.ve San.A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; aracın onarım bedeli olan 5.051,69 TL'lik kısmını kabul ettiğini, bakiye talepler bakımından davanın reddini istemiştir. Davacı vekili tarafından 31/01/2017 tarihli dilekçesi ile, açmış olduğu davadan feragat ettiğini beyan etmiş, davacı vekilinin vekaletnamesinin incelemesinde feragate yetkisi olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelemesinde feragate yetkisi olduğu anlaşılmıştır. Davalı şirket vekili 31/01/2017 tarihli dilekçesi ile feragati kabul ettiğini, masraf ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmiştir. Feragat kati bir hükmün hukuki neticelerini hasıl ettiğinden ,feragat nedeniyle davanın reddine, karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ; 1-DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Alınması gerekli 35,90 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak alınan 87,98 TL. harçtan mahsubu ile kalan bakiye 52,08 TL. harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine , 3-Davacı tarafından sarfedilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 4-Davalı şirket vekili masraf ve vekalet ücreti talep etmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Dair, tarafların yokluğunda tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/02/2018