DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/03/2017 KARAR TARİHİ : 22/02/2018 İstanbul Anadolu --- Tüketici Mahkemesinin --- Esas ---- Esas sayılı ilamı ile verilen görevsizlik kararı üzerine mahkememize gelmekle, yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketten değeri 85.000,00 TL olan 2016 model sıfır --- marka araç almak için 27/04/2016 tarihinde davalı şirkete geldiğini, davalı şirketin müvekkilinden 12.000,00 TL kapora istediğini, kapora ödendiği taktirde aracı hemen teslim edeceklerini beyan ettiklerini, müvekkilinin 27/04/2016 tarihinde 1.000,00 TL elden, geri kalan 11.000 TL yi ise davalı şirketin ---da bulunan ---Bankası'ndaki hesabına havale yolu ile gönderdiğini, ayrıca davalı şirketin müvekkilinin araç kredisi çekebilmesi için, şirketlerinde sigortalı olarak çalıştığını göstereceklerini beyan...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1328 Esas KARAR NO : 2018/162
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/03/2017 KARAR TARİHİ : 22/02/2018
İstanbul Anadolu --- Tüketici Mahkemesinin --- Esas ---- Esas sayılı ilamı ile verilen görevsizlik kararı üzerine mahkememize gelmekle, yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketten değeri 85.000,00 TL olan 2016 model sıfır --- marka araç almak için 27/04/2016 tarihinde davalı şirkete geldiğini, davalı şirketin müvekkilinden 12.000,00 TL kapora istediğini, kapora ödendiği taktirde aracı hemen teslim edeceklerini beyan ettiklerini, müvekkilinin 27/04/2016 tarihinde 1.000,00 TL elden, geri kalan 11.000 TL yi ise davalı şirketin ---da bulunan ---Bankası'ndaki hesabına havale yolu ile gönderdiğini, ayrıca davalı şirketin müvekkilinin araç kredisi çekebilmesi için, şirketlerinde sigortalı olarak çalıştığını göstereceklerini beyan ettiklerini ve bunun karşlığında da müvekkilinden 1.300,00 TL ücret alındığını, ancak alınan bu 1.300,00 TL için herhangi bir belge veya makbuz verilmediğini, müvekkili davalı şirkete istenilen kaporayı ödemesine rağmen aracın müvekkiline teslim edilmediğini, müvekkilininde kendileri ile böyle anlaşmadığını bu sebeple verdiği kaporanın kendisine geri iade edilmesini, aracı almaktan vazgeçtiğini ifade ettiğini, bunun üzerine davalı şirketin 30 Mayıs 2016 tarihinde bir tanıdık vasıtasıyla parayı kendisine göndereceklerini belirttiğini, ancak tüm çabalara rağmen müvekkilinin söz konusu kapora bedelini geri alamadığını, davalı şirkete karşı 15/07/2016 tarihinde İstanbul Anadolu ---İcra Müdürlüğü'nde ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirket söz konusu icra takibine 26/07/2016 tarihinde itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, davalı şirket tarafından yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davanın kabülü ile davalı şirketin itirazının iptalini ve takibin devamını, takibe haksız ve kötü niyetli olarak itirazı nedeniyle dosya borçlusu - davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;dava konusu yapılan araç satış sözleşmesi, servis taşımacılığında kullanılan ticari bir vasıtanın satışına ilişkin olduğunu, davanın Asliye Ticaret Mahkemelerindegörülmesi gerektiğini, müvekkilinin sıfır kilometre panel van araçların iç dizaynını yaparak servis araçlarına dönüştürerek pazarladığını, davacı tarafta bu şekilde bir araç almak için müvekkil firmaya müracaat etmiş ve anlaşma sağlandığını, davacı sözleşmeyi haksız surette feshetmiştir ve cayma bedelinden mesül olduğunu, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, davacının %20 aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemesine hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama v...