İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/04/2016 tarihli 2014/1408 Esas ve 2016/201 Karar sayılı yetkisizlik ilamı üzerine Mahkememize gönderilen dosyanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile ticari ilişkisi bulunan ......Plakçılık Kasetçilik Yapım Dağıtım Paz. Ltd. Şti. (keşideci) tarafından, 10.000 TL değerindeki çek, müvekkili firma emrine, 31.01.2014 keşide tarihiyle keşide edilmiştir; takiben müvekkil tarafından ciro edilerek tedavüle sokulduğunu, hamil olduğunu iddia eden .......Tutkal San. ve Tic. Ltd. Şti., Bakırköy 12. Asliye Ticaret Mhk.nde çekin iptali talebiyle hasımsız olarak dava açıldığını dava sonucunda çekin iptaline hükmedildiğini ve kararın kesinleştiğini, keşidecinin 07.02.2014 tarihinde, çek bedelinin tamamını, çeki zayi eden /////////////Tutkal San. ve Tic. Ltd. Şti.ne EFT yoluyla...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1171 Esas KARAR NO : 2018/217 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 15/10/2014 KARAR TARİHİ : 01/03/2018 (Tefhim Tarihi) İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/04/2016 tarihli 2014/1408 Esas ve 2016/201 Karar sayılı yetkisizlik ilamı üzerine Mahkememize gönderilen dosyanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile ticari ilişkisi bulunan ......Plakçılık Kasetçilik Yapım Dağıtım Paz. Ltd. Şti. (keşideci) tarafından, 10.000 TL değerindeki çek, müvekkili firma emrine, 31.01.2014 keşide tarihiyle keşide edilmiştir; takiben müvekkil tarafından ciro edilerek tedavüle sokulduğunu, hamil olduğunu iddia eden .......Tutkal San. ve Tic. Ltd. Şti., Bakırköy 12. Asliye Ticaret Mhk.nde çekin iptali talebiyle hasımsız olarak dava açıldığını dava sonucunda çekin iptaline hükmedildiğini ve kararın kesinleştiğini, keşidecinin 07.02.2014 tarihinde, çek bedelinin tamamını, çeki zayi eden /////////////Tutkal San. ve Tic. Ltd. Şti.ne EFT yoluyla ödediğini, ancak zayi olan çekin ibraz süresinin son günü olan 10.02.2014 tarihinde davalı şahıs tarafından .....bank AŞnin İstanbul Anadolu Adalet Sarayı Şubesine ibraz edildiğini, ancak Banka şubesinin çek zayi kararı gerekçe göstererek herhangi bir ödeme yapmadığını, davalının keşideci, müvekkili ve diğer cirantalar aleyhine İstanbul 28. İcra Müdürlüğü'nün ....... Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, ve müvekkili tarafından İstanbul 15. İcra Hukuk Mahkemesine kambiyo takibine itiraz davası açıldığını, ancak Mahkemece itirazın reddine karar verildiğini, henüz Mahkeme ilamı kesinleşmemekle birlikte takip nedeniyle 29.08.2014 tarihinde takip dosyasına ödeme yapıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli şekilde iptal edilmiş senedi elde edip bankaya ibrazda bulunduğunu düşündükleri, davalı tarafın bir an için dahi iyiniyetli olduğu düşünülse bile müvekkil firmayı ciranta sıfatıyla sorumlu tutarak tahsil ettiği 14.661,81 TLnin iadesi borcu altında olduğu, müvekkilinden haksız şekilde alınan bu meblağın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre geri alınması gerektiğinden bahisle İstanbul 28. İcra Müd. E........ dosyasına yatırılan 14.661,81TLnin davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin adresinin ..... sok. No:.......... olması nedeniyle yetki itirazında bulunduklarını, davanın İstanbul Anadolu Adliyesinde açılması gerektiğini, İstanbul 28. İcra Müdürlüğünün ..... E. Sayılı dosyasına konu çek bedelini keşidecinin, çekin elinden rızası hilafına çıktığını iddia eden .....Tutkal San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ödediğini, bu sebeple kendisinin de borçlu bulunmadığını ve ödediği bedelin istirdadını talep ettiğini, davacı/borçlu taraf ile müvekkili arasında herhangi bir ticari ilişki mevcut olmadığını, icra takibine konu çekin müvekkiline kendisinden önceki, ciro eden ....... tarafından geçtiğini, keşideci tarafından dava dışı .... ...