Mahkememizde görülmekte olan Alacak davası İstanbul 7. Tüketici Mahkemesinin 2013/1857 esas, 2014/1150 karar sayılı, 22/10/2014 tarihli görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzii edilmekle yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait son ödeme tarihi 20/08/2013 olan ...ve ... hizmet nolu haziran temmuz fatura dönemine ait 2 fatura bir önceki aya göre 100 katından fazla bir tutarda artış göstererek taraflarına tebliğ edildiğini, anılan faturalardaki konuşmaların müvekkiline ait olmadığını, bu hususta davalı şirkete itiraz dilekçesi verildiğini, bir sonuca ulaşılmadığını bildirmiş, dava konusu faturaların iptaline, ödenmesi durumunda istirdata çevrilerek fazla ödenene tutarların dava tarihinden işleyecek faizi ile birlikte iadesi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1099 Esas KARAR NO : 2018/815
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/08/2013 KARAR TARİHİ : 13/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davası İstanbul 7. Tüketici Mahkemesinin 2013/1857 esas, 2014/1150 karar sayılı, 22/10/2014 tarihli görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzii edilmekle yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait son ödeme tarihi 20/08/2013 olan ...ve ... hizmet nolu haziran temmuz fatura dönemine ait 2 fatura bir önceki aya göre 100 katından fazla bir tutarda artış göstererek taraflarına tebliğ edildiğini, anılan faturalardaki konuşmaların müvekkiline ait olmadığını, bu hususta davalı şirkete itiraz dilekçesi verildiğini, bir sonuca ulaşılmadığını bildirmiş, dava konusu faturaların iptaline, ödenmesi durumunda istirdata çevrilerek fazla ödenene tutarların dava tarihinden işleyecek faizi ile birlikte iadesi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle usule ilişkin itirazlarınız bildirmiş olmakla, davacının tüzel kişi tacir olduğunu, uyuşmazlığa konu telefonların ticari amaçla kullanıldığında tüketici mahkemelerin görevli olmadığını, davanın öncelikle görev yönünden reddi ile davacı tarafından müvekkili kurama başvuru yapıldığını, ancak uzun süreli yurtdışı aramaları yapıldığının tespit edildiğini, bu konuda müvekkili uyarılarak sistemden m. Arası aramaların kapatıldığını, oluşan zarardan davacının sorumlu olduğunu savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir. Tarafların iddia ve savunmaları ile dosya kapsamında celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi neticesinde bilirkişi Bilgisayar Mühendisi ...'a tevdii edilen dosyaya tanzim olunan 08/05/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu olay davalı ... tarafından davacıya ait ... nolu telefon Temmuz dönemine ait 1.948,25 TL, ... nolu telefon Temmuz dönemine ait 2.359,25 TL gelen faturaların normalin kat kat üstünde olması üzerine yapılan araştırmada sisteme fraud dediğimiz virüslerle sitem girildiği ve başka ülkelerle görüşüldüğü bunu soncunda da bu fahiş faturaların çıktığı, olayın ücretli harici arama dolandırıcılığıdır. Öncelikle Santraller üzerinden yapılan dolandırıcılık, sanıldığından daha az teknik bilgi gerektirdiği, Örneğin, kötü niyetli kişiler internetten kolayca edinebildikleri yazılımlar ile genel bir tarama yapıp, güvenlik açığı bulunan internete açık santralleri kullanıyor ve kendi adlarına açtıkları bir ücretli servis numarasına arama yaparak, sadece bir hafta sonu süresince, her boyutta kurum için anlamlı olabilecek zararlara neden olabiliyorlar. Bu durum, kurumların kendi alanında uzmanlaşmış tümleşik iletişim güvenlik ve dolandırıcılık engelleme çözümleriyle anlaşılır risk yönetimine duydu...