Mahkememizde görülmekte olan Alacak davası İstanbul 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/515 esas, 2015/613 karar sayılı dosyasında verilen görevsizlik kararı üzerine Mahkememize tevzii edilen dosyanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının usulsüz elektrik kullanımı nedeniyle ... 11. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, müvekkilinin haksız takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, yine müvekkili aleyhine ... 12. Asliye Ceza Mahkemesinde ... esas sayılı dosya ile kaçak kullanım nedeni ile ceza davası açıldığını, müvekkili şirket yetkilisinin 21/11/2012 gününde 7.363,00 TL icra dosya borcunu ödeyerek kapattığını, ... 12. Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında düzenlenen bilirkişi raporunda davalıya müvekkilinin ödemesi gereken tutarın 618,00 TL olması...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1088 Esas KARAR NO : 2018/1060
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/12/2015 KARAR TARİHİ : 24/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davası İstanbul 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/515 esas, 2015/613 karar sayılı dosyasında verilen görevsizlik kararı üzerine Mahkememize tevzii edilen dosyanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının usulsüz elektrik kullanımı nedeniyle ... 11. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, müvekkilinin haksız takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, yine müvekkili aleyhine ... 12. Asliye Ceza Mahkemesinde ... esas sayılı dosya ile kaçak kullanım nedeni ile ceza davası açıldığını, müvekkili şirket yetkilisinin 21/11/2012 gününde 7.363,00 TL icra dosya borcunu ödeyerek kapattığını, ... 12. Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında düzenlenen bilirkişi raporunda davalıya müvekkilinin ödemesi gereken tutarın 618,00 TL olması gerektiğinin bildirildiğini, bu rapor doğrultusunda müvekkili firma yetkilisi hakkında ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verildiğini, haksız yere fazla ödemiş olduğu tutarı istirdat davası ile geri alması için zamanaşımı süresi geçtiğinden, Borçlar Kanunun 77. maddesi ve devamı uyarınca müvekkilinin haksız ödediği tutarın iadesini istemesinin zorunluluk haline geldiğini belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalıya haksız yere ödenen 6.400,00 TL' nin taraflarına ödenmesine, yasaların öngördüğü şekilde faiz işletilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazlarının olduğunu, dava konusu ödemenin yapıldığı tarihte yürürlükte olan ve sebepsiz zenginleşme davalarında zamanaşımını düzenleyen 818 sayılı B.K'nun 66. Maddesine göre davanın reddi gerektiğini, davanın esastan da reddi gerektiğini, EPDK tarafından çıkartılan 622 sayılı kurul kararı doğrultusunda yapılan hesaplama sonucu tahakkuk ettirilen bedelin hukuka uygun olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin delili olan ... 12. Asliye Ceza Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasında bulunan 21.01.2014 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Sanık ...ya ait ... şirketinin, ... adresinde bulunan ticarethanenin (büro) elektrik tesisatında 08.01.2011 tarihinde yapılan kontrolde, tesisatta bulunan kuruma kayıtlı mühürlü sayaca müdahale edilerek kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilerek Kaçak Elektrik ve Tespit Tutanağı düzenlenmiştir. Kaçak işlemi Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 13-a maddesine göre yapılmıştır. ... elemanları tarafından tespit sırasında şebekeden 7 A akım çekildiği ölçülmüştür. Kaçak tutanağına istinaden düzenlenen kaçak elektrik faturası meblağı 358 gün x 8,01 kW x 0,6 ...